6 Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft. 1895. 



Der jetzige Zustand ist unertraglich, wir wollen davon erlost sein, daher er- 

 teile ich Herrn Beifsner das Wort zur Begriindung seines Antrages. 



H. ^//W-Poppelsdorf. M. H.! Eine der ersten, wichtigsten Arbeiten unserer 

 Gesellschaft wird es sein mussen, ebenso wie es fur die Nadelholzer geschehen, auch 

 fur die Laubgeholze eine einheitliche fur ganz Deutschland mafs- 

 gebende Benennung auszuarbeiten und mit aller Energie durchzusetzen. 



Was in einem Falle moglich war und gelungen ist, mufs auch im anderen 

 Falle gelingen, wenn es richtig angefafst wird, wenn Geholzkundige sich vereinigen 

 und nach gleichen Gesichtspunkten und bei richtiger Arbeitseinteilung eine Benennung 

 ausarbeiten. 



M. H.! Das Bedurfnis ist schon langst empfunden und in letzter Zeit ist in 

 gartnerischen Kreisen diese Angelegenheit immer wieder angercgt worden. 



Ich erinnere sie an die allgemeine, riickhaltloseste Zustimmung und An- 

 erkennung in Fachschriften des In- und Auslandes, welche uns fur die Durchfuhrung 

 unserer einheitlichen Koniferen-Ben ennung entgegengebracht worden ist. 



Heute diirfen wir dieselbe bereits als international bezeichnen, wie ich dies 

 schon in meinem Vortrage in Leipzig (Mitteil. der Deutsch. Dendrol. Gesellschaft 1893 

 Nr. 2, Seite 25—29) ausgesprochen habe und wie dies in The Gardeners Chronicle 

 1893, S. 402 und anderer Orten lobend anerkannt wird. 



Mit ganz geringen Abweichungen finden wir die gleiche Benennung in der 

 List of Conifers and Taxads von Masters, dem Pinetum danicum von Hansen, in 

 dem Coniferen-Verzeichnis von Gaeta in Florenz, in dem Verzeichnis der in Liv- 

 land anbauwurdigen Geholze von M. von Sivers und zahlreiche Verzeichnisse von 

 Handelsgartnera des In- und Auslandes, die nach der Benennung ausgearbeitet 

 smd, lassen uns erkennen, wie dieselbe in alle Lander getragen und mit°Freuden 

 begnifst und angenommen worden ist. 



M. H.! Wir wollen dem Praktiker, welcher bei der Unzahl der Synonvma oft 

 ganz ratios dasteht, eine auf wissenschaftlicher Grundlage ruhende Benennung bieten, 

 wir wollen und mussen aber bestrebt sein, demselben thunlichst die gangbaren, 

 allgemein eingeburgerten Namen zu erhalten. 



Ajj Grundlage haben wir unter anderen zumal Engler und Prantl, die natiir- 

 lichen Pflanzenfamihen, gediegene dendrologische Werke und Monographieen. 



Unser Vorhaben, moglichst die uns gelaufigen gangbaren Namen 

 festzuhalten, wird uns ganz besonders erleichtert, durch die Erklarungen der 

 Hen-en Professoren A Engler und P. Ascherson auf der Naturforscher-Versammlung in 

 Wien 1894. Osterr bot. Zeitschrift 1895 Nr. ,, die entschieden gegen Dr. O. Kunt.es 

 ubertnebenen Prioritatseifer Front macht. 



Ohne naher auf den ganzen Inhalt der Erklarung einzugehen, die Ihnen, 

 Ts Seite nS1Cht VOrHegt ' ^ i0h nU1 " dnige Stellen anfiihren ' so heifst 



werden wohl wenig Widersnrurh finH P , 



Eindruck 

 das Bestreben O. Ku 

 namen durch andere 



"wn. wcuig wiaerspruch hnden , wenn wir als allgememen 

 handlungen und Veroffentlichungen die Meinung hinstellen, dafs 

 'ntzes, einen erheblichen Teil der bisher gebrauchlichen Gattungs- 



<™<\Z tTkI ^ e : T Mehrzahl der ernsthaften Botaniker wenig Anklang ge- 



funden haben, welche das Heilmittel fur schlimmer halten, als das angebliche tfbel." 

 Svstematikt 7e 7 ^ v™ 8 ™™™' ^ nur in gewissen Kreisen amerikanischer 

 trotzdem Ab d ^ h ^ SChe ^ Bes febungen begeisterte Zustimmung gefunden, jedoch 



angestrebte Harmonie 

 mehr die Thore weit 



^.schen Bestrebungen, weit entfemt 



geoffnet haben, 



u bringen, der Zwietracht und Koni 



