368 



PAOLO MARCELLO BRIGNOLI 



pattes 



fémur 



patella 



tibia 



métatarse 



tarse 



total 



II 



4,35 



0,60 



4,25 



6,30 



1,25 



16,75 



II 



3,60 



0,50 



3,25 



4,90 



1,00 



13,25 



III 



2,55 



0,40 



2,25 



3,50 



0,85 



9,55 



IV 



3,75 



0,50 



2,90 



4,50 



0,90 



12,55 



à cause de la position des yeux, considère ce genre comme un peu isolé; Mello 

 Leitâo le place entre Mecolaestlms et Psilochonis. Comme je l'ai déjà dit à propos' 

 de S. strinatii, il est absolument impossible de continuer à travailler sur les 

 Pholcidae en utilisant seulement les yeux. Il faudrait réviser toutes les espèces 

 américaines de la famille, qui semblent exceptionellement abondantes dans le, 

 nouveau monde (17 genres endémiques). Il suffit de rappeler que seulement après! 

 1939 on a décrit 51 espèces nouvelles (et 4 genres) de l'Amérique centrale et! 

 méridionale, en général sans discuter les affinités. L'expérience faite en étudiant ' 

 une collection du Mexique (Brignoli, 1972, sous presse) m'a convaincu toute- 

 fois que tandis qu'une redescription des espèces types des genres est indispensable 

 pour éclaircir les relations entre ceux-ci, il sera pour longtemps encore impossible ' 

 de créer des groupes d'espèces, à cause du très grand nombre de formes qui sont ! 

 encore à découvrir. ' 



Fam. Micryphantidae 



Note : les connaissances sur les espèces néotropicales de cette famille sont 

 tout à fait insuffisantes; à peu près 50 espèces ont été décrites de l'Amérique du 

 Sud, pour la plupart entre 1885 et 1905 et assignées à des genres paléarctiques 

 ou néarctiques {Gonatiimi, OedotJwrax, Sciastes, Wideria, Mmyriolus, Ceraîinopsis, 

 Erigone, Grammonotà). Il va sans dire que beaucoup de ces espèces ont très peu 

 en commun avec les formes « classiques » holarctiques. Curieusement, les auteurs 

 sud-américains (particulièrement Mello-Leitao) ont presque ignoré cette famille. 

 Le résultat de cette situation est que, un peu à contrecœur, je dois établir un 

 nouveau genre pour une espèce d'Uruguay. A contrecœur, car il y a peut-être 

 déjà trop de genres de Micryphantidae et il est difficile de saisir les caractères 

 vraiment « importants » et les affinités d'un genre monotypique. Tout de même, 

 il m.'est impossible d'agir autrement, car cette espèce ne peut entrer clairement 

 dans aucun des genres néotropicaux connus. 



