1100 



p. LÛPS, A. NEUENSCHWANDER UND A. WANDELER 



Die bei Haushunden ermittelten Zahlen fur nicht angelegte Zâhne sim ^ 

 wesentlich hôher als bei den Fiichsen, beim Wolf (Boessneck 1955) und anderei 

 Caniden (Fleischer 1967). Die sich hieraus ergebenden Fragen des Domesti 

 kationseinflusses diskutieren Meyer (1942), Seiferle (1956), Rosin (1949) 

 Boessneck (1955) u.a. 



b) Yerlorengegangene, abgebrochene oder verletzte Zâhne iiel 



Der bei den Jungfùchsen ermittelte Prozentsatz fur nicht angelegte Zâhm 

 wurde bei den Alttieren von den effektiv fehlenden Zâhnen in Abzug gebrachtj 

 Dabei ergaben sich folgende Resultate (s. Abb. 2): 



1. Jûngere Fiichse weisen weniger Zahndefekte auf als adulte Tiere. Die Zâhne t 

 nûtzen sich nicht nur ab (Zahnaltersbestimmung auf Grund des Abnûtzungs- 

 grades s. Seiferle und Meyer 1942), sondern der Zustand des Gebisses wird îii 

 mit zunehmendem Alter allgemein schlechter (Frakturen). 



2. Dièse Verschlechterung betrifft nicht aile Zâhne in gleichem Mass. Im Ober-; 

 kiefer sind vor allem P und dann auch P und P betroffen. Im Unterkiefer istj 

 Pi der am hâufigsten fehlende oder abgebrochene Zahn, gefolgt von den 

 Schneidezàhnen und M3. 



3. Fin Vergleich zwischen Ober- und Unterkiefer ergibt sowohl bei Jungfùchsen 

 wie bei Alttieren einen hôheren Prozentsatz fehlender oder defekter Zâhne im 

 Unterkiefer. Dabei macht P eine Ausnahme. Dieser Zahn ist im Oberkiefer 

 hâufiger abgebrochen. 



4. Die am hâufigsten abgebrochenen oder fehlenden Schneidezâhne und ersten 

 beiden Prâmolaren sind auch am hâufigsten angebrochen. Die hinteren Prâ-i 

 molaren und die Molaren sind relativ hâufiger angebrochen als fehlend oderl 

 abgebrochen. Sie sind mit ihren krâftigen und langen Wurzeln stârker ver-1 

 ankert als etwa die Schneidezâhne. Ebenso ist der gut verankerte Eckzahn 

 wesentlich hâufiger abgebrochen als fehlend. I 



Fin Vergleich (Abb. 3) mit der Arbeit von Rantanen und Pulliainen (1970): 

 muss aus verschiedenen Grunden (Alter der Tiere, methodische Fragen) mit der' 

 nôtigen Vorsicht erfolgen. Im Bereich der Prâmolaren P^ bis P^des Ober- und des 

 Unterkiefers sind bei Fiichsen aus Lappland deutlich mehr Verluste festgestellt 

 worden als bei unseren Tieren. Dasselbe gilt fur M^ im Ober- und Unterkiefer, j 

 wobei der untere Reisszahn bei den finnischen Fiichsen die grôssten Verluste i 

 aufweist (statistisch gesichert). Hierfur kônnten gânzlich unterschiedliche Er- ' 

 nàhrungsweisen der finnischen und schweizerischen Fiichse verantwortlich sein. I 

 Wâhrend der Fuchs in der Zivilisationslandschaft des schweizerischen Mittel- ' 

 landes von Schlacht- und Haushaltabfâllen profitieren kann (Wandeler und 1 



