PER GIUSEPPE GHIRINGHELLO 2q5 



razionalistico illogico, preso nella sua generalità, ed al tutto gratuito, 

 senza alcun conforto d'intrinseca evidenza o di estrinseca testimonianza, 

 qualora si voglia ristretto al concetto della divinità. 



Perocché, chi si faccia ad analizzare gli elementi delle antiche volgari 

 superstizioni, del feticismo, vo'dire, del sabeismo e del politeismo, così 

 separatamente, come in questa non provata, ma supposta loro successione, 

 non vi scorgerà il germe involto , ma come dire la sfioritura del vero ; 

 non il sorgere di sua luce , ma il crepuscolo del suo tramonto ; cioè 

 incorporato lo spirito, anziché sublimata e come spiritualizzata la materia; 

 non il molteplice unizzato, ma l'unità spezzata e disgregata 5 non l'infi- 

 nito dedotto dall'indefinito o con esso adombrato , ma ad esso ridotto 

 e limitato ; insomma non lo spontaneo ed istintivo connubio del concetto 

 colla forma analogica del simbolo , ma la loro confusione (0. Cosi nel 

 feticismo, non già primo, ma ultimo stadio del naturalismo, l'uomo non 

 riconosce la divinità siccome congenita al simbolo e connaturale , ma 

 incorporatavi liberamente o per forza d'invocazione e d'incantesimo ; 

 epperò il concetto è indipendente dalla forma assunta e la precede. 

 Parimenti nel sabeismo, il culto prestato agli astri, cioè ad una sola, 

 sebbene la pii!i splendida parte della natura, fa chiaro segno che il con- 

 cetto della divinità non era con essi immedesimato , ma che si conside- 

 ravano quai simboli della di lei sede e visibilità , od al più come vivi 

 ed animati stromenti e ministri del sovrano invisibile autore dell'universo. 

 Imperocché il loro numero e l'armonioso conserto, del pari che la mol- 

 teplicità e gerarchia dei numi nel politeismo , colle loro simpatie ed 

 antipatie, escludendone l'indipendenza e la sovranità, involgevano neces- 

 sainamente il concetto d'un supremo moderatore , originatore del cielo 

 e de'la terra e dei loro abitatori , primaria sorgente d'ogni successiva 

 emanazione , generazione o pi'oduzione , ad esse non meno cronologica- 

 mente che logicamente anteriore, dimostrando così che il molteplice era 

 stato dedotto dall'uno, non già questo da quello per induzione argomen- 

 tato. Locchè sarebbe contrario alla ragione non meno che alla stoi'ia ; 

 non potendosi il molteplice ridurre all'uno , se non ne deriva , epperò 

 lo presuppone necessariamente. Né trovasi nulla di più ovvio e comune 

 presso gli antichi cultori del politeismo che l'adorare bensì più numi 

 sotto varie forme e denominazioni ; ma nelle subitanee esclamazioni e 



(1) V. l'appendice E. 



