332 ì.\ CRITICA SCIENTIFICA ED IL SOVRANNATURALE 



fecondi , clic dovessero con lento e successivo e per alcuni impossibile 

 procedimento svolgersi, crescere, maturare v^'. Grossolana per lo contrario 

 e niente speciosa ci pare quell ipotesi con che uno si lusinga di sciogliere 

 la difiìcollà, allontanandola, e reputa tanto più agevole a spiegai'si l'ori- 

 gine d'un organismo, quanto l una è pii^i rimota e più semplice, e l'altro 

 j)iù recente e complicato ; quindi tanto più credibile la primitiva cellula 

 elementare , quanto più varia , moltiplice , universale la virtualità , che 

 le si attribuisce; come tanto più spontaneo (sebbene più inetto) il 

 detto traj)asso dallo stato anorganico all'organalo , dalla vita latente ed 

 occulta alla manifesta ^ . E parimente , non per ciò solo bassi a dire 

 scientifica , se non ortodossa , una teorica , perchè professata da illustri 

 scienziati (^', essendo pur tali non pochi dei suoi contraddittori prova 

 questa che ingegno e dottrina non sono sufficiente guarentigia del vero. * 

 Quanto poi al contrapporre la scienza all'ortodossia , la è , non so qual 

 più , se uno sproposito od una bestemmia \ quasicchè la fede debba oc- 

 cupare quel campo che lascia libero alle umane disquisizioni \ ovvero 

 la scienza abbia mai scoperto o possa scoprire un fatto che contraddica 

 ad un vero rivelato ; laddove chi volesse giudicare del valore scientifico 

 di cotale teorica dall'ortodossia razionalistica del nostro lodatore, la non 

 si potrebbe nemmeno chiamare un'ipotesi , ma si dovrebbe riporre fra 

 le più strane aberrazioni dell intelletto e della fantasia. 



Di vero, non so quanto sincero, ma certamente non molto sapiente 

 mi pare quel zelo ortodosso , per cui a respingere « le strane ubbìe 

 » della scuola materialistica, che insedia sul trono di Dio un anarchico 

 » conglomerato di rigide molecole obbedienti soltanto a ciechi impulsi 

 )i fortuiti, » ed a respingere u del pari il concetto della scuola teologica, 

 )) che considera 1 universo nella sua totalità , ed ogni singolo tipo spe- 

 » cifico in particolare come fattura eselusiva ed immediata di un arbi- 

 » trario creatore , » ei non trova miglirir espediente che « ammettere 



(1) Gen., I, 11-12, 20-22, 24-25. Cf. Auguslinus, De Geu. ad litcr., 1. ^, n. 9, ed. Paris, 1836 



(2) V. sopra, pag. 318. 



(3) n Una teorica, la quale, per lacere degli allri , ebbe prima di Carlo Darwin a propugnatori 

 >• Lamarck , GeofTroy Saint-Uilaìrc , Erasmo Darwin , Goethe ed il veterano delia geologia M. J. 

 » d'Omalius d'IIalloy , merita certo il nome di scientifica , se non di ortodossa. » Gazzetta citala, 

 1864 , n." 349, col. 10. 



(4) Bastano i nomi di Cuvier, Blainville, Fleury, Gordon, Quatrcfages o Tornati. Vedi un sunto 

 della costui Prolusione al corso (Vnnaiomia umana , nell'Appendice alla Gazzetta Medica Italiana , 

 n." 50, 13 dicembre 1864. 



