;^32 I^A CRITICA SCIENTIFICA ED II- SOVRANNATURALE 



« in particolare come fattura esclusiva ed immediata di un arbitrario 

 » Creatore , » non esclude il mistero , non è però contraddetto da 

 nessun dato positivo ed incontrovertibile di osservazione e d'esperienza, 

 e molto meno da un' assoluta impossibilità razionale , cui non so come 

 possa sottrarsi il nostro naturalista , il quale , ponendo come condizione 

 indispensabile per la nascita d'un animale la preesistenza di un uteroi^), 

 uè potendo schermirsi dalla necessità di risalire ad un animale primi- 

 tivo (giacché non v'ha serie senza un principio), trovasi ridotto al 

 bivio fatale o di presupporre un utero primitivo preesistente al primi- 

 tivo animale, viscero per se stesso sussistente e fecondo, non generato 

 ila altro animale , nè a lui appartenente ; ovvero di ammettere un pro- 

 genitore crealo , non generato , e seguire perciò il Tornati su questo 

 terreno teologico , preferendo l'argilla perfezionata alla scimia progeni- 

 trice , non si sa come essa stessa originariamente progenerata ; ma a 

 quest'ultimo partito lipugnaudo la coscienza del nostro zoologo (3) ^ pre- 

 fei'irà senz'altro l'assoluta impossibilità razionale. Ci par dunque poter 

 conchiudere che fi'a le stilane ubbìe della scuola materialistica , che 

 insedia sul trono di Dio un anarchico conglomerato di rigide molecole 

 obbedienti soltanto a ciechi impulsi fortuiti, e la dottrina, che ammette 

 t azione razionale di cause ( materiali , ma ) intelligenti diretta dalt in- 

 fluenza provvidenziale di un ordinatore supremo j non corra alcun abisso, 

 ma quella sola differenza che passa fra l'ateismo ed il panteismo , che 

 è un'ateismo mascherato. La prima ipotesi , non riconoscendo aell'uni- 

 verso l'impronta dell' intelligenza e dell' ordine , nega Dio , che ne è 

 la prima ed inesauribile fonte ; l'altra , immedesimando colla materia 

 l intelligenza e la ragione , la coscienza e la libertà , anzi divinizzando 

 la materia coll'attribuirle Vaseità , la quale non può competere che al 

 solo Iddio , lo rinnega di fatto , sebbene non osi escluderlo nominata- 

 mente , ma ne faccia un ente ideale e fantastico , anziché reale , nomi- 

 nalmente un factotum, effettivamente i\u fannullone , assegnandogli, non 

 so con quanta sincerità e per quale sociale , politica o retorica conve- 

 nienza , una smecura. Fra queste due ipotesi ed il concetto teologico 



(1) V, sopra, pag. 322. 



(2) V. sopra, pag. 321. 



(3) V. sopra, pag. 320, nota 3. 



