^34 CRITICA SCIENTIFICA ED IL SOVRANNATURALE 



[felis spelaea, wsiis spelaeits), e l'uomo con essi debbano risalire ad 

 una ben maggiore e più rimola antichità. Al contrario, i più assennati 

 e spregiudicati geologi , dal trovarsi umani avanzi e strumenti commisti 

 ad ossa di quegli animali, dalla natui'a, dalle circostanze, dalle adiacenze 

 di colali depositi furono condotti ad inferire con più sano e retto giu- 

 dicio « doversi l'età in cui vissero quelle specie estinte riavvicìnare ai 

 tempi stoi'ici, anziché far salire l'uomo ad un' ipotetica e favolosa anti- 

 chità (0. » E ciò tanto più, in quanto che questa loro preistorica aiiti- 

 rhità essendo stata pi'esunla dal non essersi veduta mai per lo addietro 

 traccia di ossa umane frammezzo a quelle di que' grandi mammiferi 

 terrestri ne' depositi diluviani; trovatevele confuse dappoi, ed inferitane 

 la contemporaneità dell'uomo e di quelle specie estinte, confei'mata dalle 

 tradizioni di tutti i popoli che fanno i primi loro eroi cacciatori di fiere e di 

 mostri, crollò il fondamento dell'esagerata loro antichità (^), ed esse 

 anziché accomunarla all'uomo, ne deggiono all'opposto condividere la 

 recente origine ("^) ; e così venne pur meno l'appiglio onde si volle da molti 



(1) V. Edinb. Rtv. I. cil. , pag. 285. Quanto alla contemporaneità dell'uomo colle specie estinte 

 de' grossi mammiferi, v. D'Arcliiac, op. cit., pag. 449-451. 



(2) « The diluvium of ihe geologisls has been hitherlo looked upon as ancienl , simply because no 

 remains of Man, bui only of huge land-mammals had been discoveredj but now that Irace.i 

 nf man are foujid, it is most iUogicallij inferred , that man must have existed far ages before the 

 histoiical period, because liis remains are found in beds which have been pronounced tn be pre- 

 Adamitic according lo the received chronology ». « Il diluvio de' geologi fu sinora considerato antico 

 pel solo motivo di non osservisi scoperti che avanzi di smisurati mammiferi terrestri, e nessuna 

 traccia umana ; ma dappoiché se ne sono rinvenute , gli è affatto illogico l'inferire che l'uomo 

 abbia dovuto precorrere di molti secoli l'epoca istorica, argomentandolo dagli avanzi che di lui si 

 trovano in istrati dichiarati preadamitici secondo la cronologia biblica, unicamente per non essersi 

 sin allora scoperta in essi veruna reliquia umana (Prati, op. cil., Postscript, pag. 13). " 



(3) E perciò nppunto vi fu chi, prevedendo la conferma che pel racconto e diinvio mosaico si 

 sarebbe potuto derivare da colali recenti scoperte, fu tratto a combatterle e contestarle (V.Schulz, 

 op. cit., S. 413). Come se il contraddire alla Bibbia fosse il criterio del vero; locchè non solo 

 è un pregiudizio niente scientifico, ma un puerile paralogismo, anclie per coloro che non prestano 

 felle alla narrazione roosaica e la tacciano di falsila; polendo due opposte sentenze essere del pari 

 erronee, e chi si diparte da un errore cader nell'opposto e non raggiungere la verità. Laddove 

 chi reputa, e meritamente, infallibile la divina parola, non può a meno di ripudiare a rigor di 

 logica quanto le si oppone e contraddice, purché però non confonda, come può avvenire, il det- 

 tato disino colla propria individuale interpretaziune. Ma anche in questo caso chi, per zelo so- 

 verchio c non sccottdo la scienza ( Rom. X, 3), si dimostra o troppo corrivo, od inoppoitunameute 

 tenace nell'awersare una scientifica inferenza o teor'a, se non si può dir scevro nemmeno egli 

 ila pregiudizio; questo però è mollo scusabile, vuoi pel principio che ne è l'occasione, vuoi per 

 1 cfimera durata di tante scientifiche conquiste, la cui solidità suol essere in ragione inversa del 



