PER GIUSEPPE GHIUINGHELI.O 4^5 



distinguere il diluvio geologico dal biblico, e questo a quel primo pos- 

 porre , od anche assolutamente negare (0. 



Ma se colali pretesi istrumenti, nè per la rozza forma, nè per le 



l'uuiore che fanno ^ ondo una certa, non dirò oslinazione nel ripudiarlo, ma peritanza uell'accn- 

 giierle mi parrebbe lodevole non che giustificata. Al contrario, l'andar frugolando e braccheggiando 

 con diletto ed amore quanto mai si riveli non conforme ed opposto alle semitiche credenze , è un 

 vezzo giapetico, di cui mal si saprebbe addurre una scientifica o plausibile ragione; ma quale 

 questa esser si voglia, io metto pegno che se Mose ci avesse propinate lo classiche dottrine di 

 Orazio e di Lucrezio intorno alle prime origini, o le romantiche cosmogonie indiane o cinesi, 

 avrebbe risparmiato a non pochi de' nostri archeologi naturalisti e geologi l'erculea, ma vana fatica 

 di rinfronzirlo ed elevarle a scientifica dignità. Contro questo mal vezzo protestava, or sono due 

 lustri , il nostro De-Filippi , quando non solo provava una contrarietà decisa ed iiìsuperabilc a far 

 derivare l'uomo da una scimia , come pretesero Latiiarck e Geoffroy de St-Hilaire , non certo per no- 

 bilitarne l'origine ; stimava necessario ammettere la creazione originaria di un gran numero di tipi 

 diversi ; affermava che colui il quale dicesse che i pesci , i rettili , gli uccelli , i mammiferi 

 costituiscono altrettanti tipi di creazione, avrebbe per se il consentimento di quasi tutti i naturalisti ^ 

 chi torturasse l'ingegno onde mostrare come j'er modificazioni successive un pesce siasi trasformato tu 

 un rettile , c questo iti un mammifero, potrebbe esser certo di restar isolato nella sua cerchia d'ipotesi; 

 collocava il principal requisito della specie nella produzione di una prole illimitatamente feconda dallo 

 accoppiamento spontaneo degl'individui dei due sessi; concliiudeva che la specie umana è dunque incon- 

 testabilmente unica; e venendo alla questione se essa derivi da una coppia originaria o da piii coppie, 

 consentendo in parte nella nostra sentenza (V. sopra pag. 349-350, 352-353) scriveva ; « A questo 

 punto la scienza ci abbandona aflalto, poiché quel Dio de' credenti , o qxiel caso de' materialisti , 

 che ha dato origine ad ogni specie, e ad ogni specie ha dato una patria, tanto può aver crealo 

 di primo getto una sola coppia, come dieci, come mille. Però, siccome l'idea di una sola coppia 

 è la più semplice, così lo spirito umano vi si attiene di preferenza che ad un'altra, e non la 

 respinge pel solo fatto di trovarla conforme a quanto si legge nel Genesi. » Nè pago di aver detto 

 che la geologia sa qualche cosa del diluvio biblico , conchiudeva: « L'epoca della crPMÌone dell'uomo 

 risale al di là dell'ultimo diluvio geologico, od in altre parole, il diluvio de' geologi e (luello 

 degli storici sono la slessa cosa. La specie umana uniforme che popolava la terra innanzi questo 

 grande avvenimento, non ne fu distrutta: alcuni individui sopravvissero , e diventarono gli stipili 

 delle generazioni attuali. Ma l'uniformità della specie umana cessò subito dopo il diluvio: ed ebbero 

 così origine diverse razze die si separarono e si dispersero sulla faccia della terra (Il diluvio 

 Noetico per F. De-Filippi, Torino, 1855, pag. 16, 18, 33, 34, 37-38 coli. 30: estratto dal Cimento, 

 voi. ^ i, fase. II). » Se non che, d'allora in poi la molliplicità de' vari tipi organici fa ridotta ad 

 una sola cellula primordiale, la specie a mere varietà , la contrarietà decisa ed insuperabile di far 

 derivare l'uomo dalla scimia fu superata, e l'uomo tanto più, sublimato quanto piii remoto dalla crea- 

 zione diretta, la quale, intesa come creazione di getto, fu anzi dichiarata un nonsenso, e seguendo i 

 destini della geologia calaclistica andò a far compagnia ad altri ceppi spezzati del libero pensiero 

 {L'uomo e la scimia, pag. 43-44, 7, 13). Quanto cammino in soli due lustri! 



(1) Altra cosa è il difendere la realtà del biblico, dimostrando la futilità e l'insussistenza 

 degli argomenti addotti in contrario da non pochi geologi, altra cosa e il provarne la storica 

 verità con argomenti geologici. La prima dimostrazione che riusci in ogni tempo e riesce tuttavia 

 facilissima, c più che sufficiente all'uopo; perche un fatto storicamente certo non può essere 

 falso geologicamente, quand'anche non si potesse direttamente con prove geologiche confermare. 

 Epperò, qualora ne avessimo difetto, e la seconda dimostrazione ci tornasse impossibile, legger- 

 mente ce ne passeremmo ; e non ce ne potrebbero far carico que' geologi , i quali , avendo inventato 



