62 



Franz J. Th. Doflein, 



Seine Beobachtungen hat Metschnikoff (86) bestätigt, allerdings 

 nur durch eine ganz kurze Bemerkung und ohne auf die Sache 

 genauer einzugehen. Der Letzte, welcher sich dieser Ansicht an- 

 schließt, zugleich der Einzige, welcher sie durch einigermaßen klare 

 verständliche Abbildungen erläutert, ist Tichomiroff (87), auf dessen 

 ziemlich unklare Darstellung ich weiter unten öfter zurückkommen 

 werde. 



Schon vor Balfour hatte Ciamician (79) das Schwinden von 

 Keimzellen zu Gunsten der eigentlichen Eizelle beobachtet; er will 

 gesehen haben, dass das Plasma jener Zellen allmählich schwindet, 

 bis schließlich nur der Kern übrig bleibt, der endlich auch rück- 

 gebildet wird. Wie dies geschieht, giebt er nicht an, eben so wenig 

 bildet er irgend etwas Derartiges ab. Er nimmt offenbar eine Er- 

 nährung der Eizelle auf flüssigem Wege an. Er beschreibt dann 

 weiter die »Pseudozellen«, eigenthümliche kemähnliche Körper im 

 Eiplasma, für welche er jene Bezeichnung nach Kleinenberg (72) 

 annimmt; dieser hatte sie für ähnliche Gebilde im Ei von Hydra 

 angewandt. Ihre Herkunft weiß Ciamician nicht zu deuten; er 

 schildert ihre angebliche Entwicklung und beobachtet ihre Thei- 

 lungen, und homologisirt sie, wohl wegen der Theilungsfähigkeit, 

 nicht mit Dotterkörnern, sondern vergleicht sie mit den »Keim- 

 körnern« Lieberkühn's. Da aber Lieberkühn an der citirten Stelle 

 (56) unter Keimkörnern sowohl ganze Zellen als auch Zellkerne ver- 

 standen haben kann, — er untersuchte lebende Spongillalarven und 

 gebraucht an jener Stelle den Ausdruck nur gelegentlich, ohne 

 damit über die Natur jener Gebilde etwas aussagen zu wollen — , 

 so bleibt dieser Vergleich ein leeres Wort. Jedenfalls hält Cia- 

 mician die »Pseudozellen« für Produkte des Plasmas der Eizelle. 



In den nächsten Jahren folgt für jede Angabe im Sinne der 

 Amöbentheorie sofort irgend eine Arbeit, in welcher dazu Stellung 

 genommen und die Aufnahme der Nährzellen in flüssigem Zustand 

 behauptet wird. Weismann (83), welcher in seinem großen Hydroiden- 

 werk sich gegen die Angaben Balfour' s wendet, thut dies haupt- 

 sächlich auf Grund von Vergleichen mit anderen Hydroiden (Penna- 

 ria, Coryne). Auch er giebt weder Abbildungen, noch eine genauere 

 Auseinandersetzung. Aber gerade bei der Eibildung der Hydroiden, 

 bei welcher, wie Weismann selbst hervorhebt, eine so außerordent- 

 liche Variation herrscht, ist ein Schluss aus dem Vergleich von wenig 

 zwingender Beweiskraft. 



Brauer (91b), welcher mit seiner Darstellung wieder auf Ticho 



