232 



Thorsten Ekman, 



vorhergehenden 'höheren] Formen wenigstens großentheils die Chitin- 

 bildungen übernomnien haben. 



Sowohl äußere als innere Bulbnsbildung fehlt hier in der Kegel 1 

 und die Stielbasis geht unmittelbar ohne deutliche Absetzung in die 

 Kapselwand über Taf. IX. Fig. 135). Das ganze Bindegewebe ist 

 fast gleichartig, der Centraisubstanz von Waldheimia annähernd 

 ähnlich. Im basalen Theil ist es jedoch mehr homogen. Bläschen- 

 häufchen kommen ziemlich zahlreich vor. Dem Chitin fehlt stets 

 jede Fibrillensub stanz und die Stielspitze ist. wie bei der soeben 

 erwähnten Form, mit einer dunkleren Cuticularsvbstanz — Haftsub- 

 stanz — versehen. Haftpapillen finden sich auch, denen von Wald- 

 heimia ähnlich, und fressen sich wie diese in Kalk ein. doch scheinen 

 sie etwas weniger gut ausgebildet zu sein. 



Bemerkenswerth ist die Muskulatur. Der Musculus adjuvator 

 ventralis geht mit einer langen Sehne von der Basis des Stieles aus. 

 erstreckt sich weit vorwärts und fast gerade in das Thier hinein — 

 beinahe an der Mitte vorüber — ehe er seine Muskelfasern abgiebt, die 

 ziemlich stark sind Taf. IX. Fig. 135 — 136 m.a.t>.). Der Muse. adj. 

 dorsalis ist schwach, entspringt nahe bei dem Stiel an der Basis des 

 ersteren Muskels, fast rechtwinklig gegen diesen und befestigt sich wie 

 gewöhnlich an der Dorsalschale Taf. IX. Fig. 136 m.a.cL). Shipley 

 27. Taf. XXXIX [= F Fig. 12) zeichnet eine ganz andere Lage dieses 

 Muskels bei der Gattung Argiope. Da nun aber die Zeichnungen von 

 Schulgin 26) über Arten derselben Gattungen sowohl von Argiope als 

 Cistella- hierin mit den meinigen über C. cistellula übereinstimmen, 

 so ist es eigentümlich, dass Shipley ein solches Bild, wie das von 

 ihm abgebildete, hat sehen können. Dass dieses wohl auch nicht 

 durch die Schematisirung entstanden sein kann — er nennt dasselbe: 

 »Diagramatic view of the inuscles of Argiope« — geht daraus hervor, 

 dass die Lage, die er dem betreffenden Muskel giebt, mit dem Resultate, 

 zu dem er betreffs seiner Funktion im Texte gelangt ist. vollkommen 

 übereinstimmt. Der Muse, divaricator ist von gewöhnlicher Be- 

 schaffenheit, ein ausgebildeter Muse. div. accessorius scheint aber 

 nicht vorhanden zu sein. Den Muse. div. dorsalis. den Schul gin 

 aufnimmt und zeichnet 26. Taf. IX. Fig. 15 u. 19), habe ich bei 

 Cistella nicht finden können, obgleich ich mehrere Schnittserien zur 



1 Siehe jedoch Fig. 134. wo eine Andeutung eines äußeren Bnlbns vor- 

 handen ist. 



2 Einige der von ihm untersuchten Argiope- Äxten gehören zu der Unter- 

 gattung Cistella. so z. B. Argiope Neapolitana = Cistella Neapolitaner. 



