310 



H. Rievel, 



hinzugekommenen Theile, wie Darm, Rückengefäß und Nervensystem waren 

 deutlich zu erkennen. Der große Ring war verschwunden. Die hinteren 

 Hälften waren dünner, biegsam und die Extremität, wo der Kopf hervorkom- 

 men sollte, mehr zugespitzt und fing an, sich in Form eines Kopfes zu bilden; 

 der Mund hatte fast dieselbe Größe wie der After. Der Kopf nahm eine kegel- 

 förmige, zugespitzte Form an, indem er sich derjenigen des wirklichen Kopfes 

 näherte. Die Ausbildung ging so allmählich weiter, bis das Thier nach sieben 

 Monaten fast vollständig einem normalen glich; einzige Ausnahme machte der 

 Schwanz, welcher mehr kegelförmig und der Kopf, der stumpfer und weniger 

 zugespitzt wie der alte war. 



Goetze, Mazonelli und Lyonet kamen zu ähnlichen Resultaten. 



Ed. Grube (32) hat an Lumbricus variegatus Müller und ihm ver- 

 wandten Arten Versuche angestellt; er sagt darüber: »Die Reproduktionskraft 

 dieses Wurmes ist eben so groß wie seine Reizbarkeit. Selbstzerstückelung 

 habe ich oft ohne besonderen Anlass beobachtet, sie erfolgte aber auch, wenn 

 man den Körper hart berührte, und besonders beim Einsetzen in Weingeist. 

 Sehr häufig bemerkt man Individuen mit reproducirten Schwänzen, die man in 

 der Regel an ihrer geringeren Breite, vollkommeneren Durchsichtigkeit und 

 der Kürze der Segmente erkennt. Die Reproduktionskraft ist bei dieser Art 

 nicht minder als bei der vorigen fEuaxes filirostris); Exemplare mit einem 

 neu angesetzten Schwanz sind häufig, und die Bildung von Kopfenden erinnere 

 ich mich auch öfter gesehen zu haben.« 



Andere Forscher hatten bei ihren Versuchen nicht dasselbe Glück, so 

 Valmont de Bomare, M. Boso und Vandelli, welche nur negative Resultate 

 erzielten, so dass sich Bülow (15) zu dem Ausspruch bewogen sieht: »Es ist 

 die Frage über die Regenerationsfähigkeit der Regenwürmer somit noch nicht 

 endgültig entschieden, da auf beiden Seiten tüchtige Forscher stehen, ihre 

 Resultate aber nicht in Einklang zu bringen sind, zumal andere Beobachter, 

 wie Williams und C. Vogt wieder die Richtigkeit der früheren Angaben 

 bezweifeln, welche für das Reproduktionsvermögen sprechen.« 



Newport (71) beobachtete bei einem lebenden und zwei Spirituspräpara- 

 ten, dass mehr als ein Drittel des hinteren Körpertheiles neu gebildet war. 

 Die Theile waren kleiner im Durchmesser, die Segmente waren kürzer, die 

 Farbe heller und das Gewebe zarter. Er führt diese Fälle an, um nachzu- 

 weisen, dass Williams (94) bei seinen Versuchen kein Glück gehabt habe. 

 Nachdem der letztgenannte Autor in seiner Schrift die Experimente von 

 Bonnet und Spallanzani erwähnt hat, fährt er fort: »On the authority of 

 hundreds of observations laboriously repeated at every season of the year, the 

 author of this report can declare, that there is not one word of truth in the 

 above Statement.« 



So schrieb Williams noch in den fünfziger Jahren, und trotz seiner aus- 

 drücklichen Versicherung, dass er Alles genau untersucht habe, hat der Autor 

 doch sehr Unrecht. Vielmehr haben gerade die Untersuchungen der letzten 

 Decennien die schon vor 100 Jahren festgelegten Resultate voll und ganz be- 

 stätigt. Während die Autoren sich bisher damit begnügten, einfach die 

 Regenerationsfähigkeit festzustellen und die Zeit, in der sie erfolgte, ist von 

 den späteren Forschern das Hauptgewicht auf die feineren histologischen Vor- 

 gänge bei der Reproduktion gelegt worden. 



Adele Flelde (26) untersuchte exstirpirte Stücke von Lumbricus ter- 

 restris. Die Würmer lebten im Wasser ohne Nahrungsmittel 11 bis 14 Tage, 



