378 



A. Goette, 



Nachdem einmal die Stegocephalen als Vorfahren der Amphi- 

 bien und, durch Vermittelung der Rhynchocephalen und Pelvco- 

 saurier, auch der Aninioten anerkannt sind, hat der Vergleich des 

 beiderseitigen Stammskeletts vor Allem mit der Frage zu beginnen: 

 welche anatomische Bedeutung haben die fossilen Wirbelreste der 

 Stegocephalen im Hinblick auf den primären oder sekundären 

 Wirbelkörper und auf den Intervertebralabschnitt der lebenden 

 Formen ? 



Beginnen wir mit den Embolomeren (Textfig. 5). Ihre in jedem 

 Segment doppelten Wirbelscheiben imponiren ohne Weiteres als unter 

 sich gleich werthige Wirbelkörper; dafür spricht ihre große Uber- 

 einstimmung unter einander und mit anderen kurzen Wirbeln, z. B. 

 von Ichthyosaurus, und andererseits die Unwahrscheinlichkeit ande- 

 rer Deutungen, nämlich der einen Scheibe als Wirbelkörper, und 

 der anderen als Meniscus oder beider als Hälften eines getheilten 

 Wirbelkörpers. Eine solche Spaltung kommt allerdings bei manchen 

 Sauriern vor, aber nur an verlängerten Schwanzwirbeln, und ferner 

 durchsetzt sie außer dem Wirbelkörper auch die oberen Bögen 

 (s. p. 361). Das Fehlen aller dieser Merkmale bei den Embolomeren 

 schließt jede Wahrscheinlichkeit aus, dass wir es bei ihren Wirbel- 

 scheiben mit den Spaltungsprodukten einfacher Wirbel zu thun haben. 

 Auch Cope und Baue haben diese Hypothese zurückgewiesen, aller- 

 dings ohne Angabe von Gründen. Ich brauche kaum hinzuzufügen, 

 dass eine solche Annahme auch für die Geschichte des Wirbels 

 belanglos wäre, da die Spaltung erst am fertigen Wirbel auftritt. 

 Eben so wenig glaubhaft ist es, dass während die bogentragende 

 Scheibe 1 unzweifelhaft ein Wirbelkörper ist, die andere einen 

 Meniscus wie die gleichnamige Bildung der Aninioten vorstellte; 

 denn als knöchernes Gebilde wäre sie mit der Funktion eines 



1 Da Cope gerade die bogentragenden Scheiben des Schwanzes für die 

 Hoinologa der Menisci erklärt (s. o.) 3 so hielt Hay für nothwendig, darauf hinzu- 

 weisen, dass auch bei den Aninioten die oberen Bögen intervertebral (inter- 

 central; säßen, und erst sekundär sich auf die Wirbelkörper (Centra! verschöben. 

 Er beruft sich dabei auf G-egenbaub, und Hoffmaxn (14). Beide haben aber 

 bloß missverständlich die knorpeligen Enden des Wirbelkörpers zum »Inter- 

 vertebralknorpel« gerechnet, indem sie die wirklichen Grenzen der Interverte- 

 bralscheibe übersahen. Doch selbst wenn Gegexbaur mit seiner Bemerkung- 

 Recht hätte, so würde er gegen Hat und nicht für ihn zeugen ; denn er spricht 

 von einer Verschiebung des Bogens von der Mitte des Wirbels auf den davor- 

 liegenden Intervertebralknorpel. behauptet also das Gegentheil dessen, tths 

 Kay für seinen Beweis bedarf. 



