Über d. Wirbelbau bei d. Reptilien u. einigen and. Wirbelthieren. 387 



kommen erhaltenen Wirbelkörpers unter keinen Umständen die Anlage 

 irgend eines bestimmten Wirbelelements darstellen, sei es einer embolo- 

 meren Wirbelscheibe , eines Meniscus oder eines Amphibienwirbels; 

 sondern es war nur der Anfang einer fortschreitenden geweblichen 

 Veränderung eines vollständigen, ring- oder röhrenförmigen Wirbel- 

 körpers und unter diesem Gesichtspunkt überhaupt kein selbständiger 

 Wirbeltheil. Fritsch bezeichnete daher dieses Intercentrum von 

 Chelydosaurus geradezu als die verknöcherte untere Hälfte eines 

 bikonkaven Wirbels (9, p. 25). 



Nach dieser Feststellung wird man die gleichen Intercentra von 

 Archegosaurus, S phenosaurus, Eryops, Discosaurus etc. 

 kaum anders auffassen können, auch wenn die Amphicölie nicht 

 direkt nachgewiesen, sondern nur aus der ausgeschweiften Form der 

 Intercentra zu erschließen ist. Denn es kann, wie schon Fritsch 

 richtig bemerkte (9, p. 14), aus dem leeren cylindrischen Innenraum 

 der fossilen Wirbelsäule keineswegs ohne Weiteres geschlossen wer- 

 den, dass er nur von einer cylindrischen Chorda ausgefüllt gewesen 

 ist und mithin ein amphicöler Wirbelkörper gefehlt habe. Berück- 

 sichtigt man endlich, dass die Intercentra unserer rhachitomen Stego- 

 cephalen ventral unmittelbar zusammenstoßen oder nur durch kleine 

 Keilstücke getrennt werden, so kann es meines Erachtens keinem 

 Zweifel unterliegen, dass jedes Wirbelsegment dieser Thiere einen 

 vollständigen, aber nur theilweise verknöcherten amphicölen Wirbel- 

 körper mit seinen Bögen darstellt. Wenn daher Fritsch gelegent- 

 lich den Hauptknochen dieses Wirbelkörpers oder das Intercentrum 

 schlechtweg einen Wirbelkörper nennt, so ist er — abgesehen von 

 der Inkorrektheit, dass er wider besseres Wissen den Theil fürs 

 Ganze nimmt — durchaus im Kecht gegen Cope und seine Anhänger, 

 die darin das Homologon eines unteren Bogens, sei es nebst einem 

 Meniscus (Amnioten) oder nebst einem Wirbelkörper (Amphibien) 

 sehen. 



Auf der anderen Seite kann nicht mehr die Bede davon sein, 

 dass die Untersuchungen von Hay auch nur den indirekten ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Beweis dafür erbracht hätten, dass die ge- 

 trennten vertebralen Knochenplatten der rhachitomen Stegocephalen 

 die Anlagen eines oder zweier embolomeren Wirbelkörper seien. 

 Hätten er und seine Vorgänger Becht, dann fehlte eben die Möglich- 

 keit, die Stegocephalenwirbel irgendwie für die Kenntnis der Genese 

 der recenten Wirbelsäule zu verwerthen; diese Möglichkeit ergiebt 

 sich vielmehr erst aus dem Nachweise des Gegentheils, dass nämlich 



