83 



iiber ihn bemerkt: „comparandus iterum cum C. lanato, cui nimis 

 affinis." Auch im Prodromus De Candolle's liest man: an satis 

 a lanato differt? 



Ledebour in El. ross. II. hat bereits den C. tauricus zum C. 

 lanatus eingezogen. Ich kann dem nur beistimmen, nachdem ich ein 

 kaukasisches Exemplár, von H. Krátký aus der Gegend von Tiílis 

 eingeschickt, verglichen habe. Dasselbe unterscheidet sich vom siid- 

 europáischen C. lanatus nur durch die bleichere gelbe Blúthenfarbe 

 und durch die allerdings leierformigen unteren Blátter, ist aber sonst 

 ganz identisch, daher ich ihn nur als Varietát des C. lanatus (/?. tau- 

 ricus) gel ten lassen kann. 



Bei Boissier ist dann nebst dem C. tauricus auch der C. cre- 

 ticus L. Sp. pl. nec Syst. Nat. ein blosses Synonym des C. lanatus 

 geworden. Was aber der C. creticus L. Syst. nat. eigentlich sei, sagt 

 Boissier jedoch nicht; auffallender Weise unterlásst er dieses Citát 

 beim C. leucocaulos, scheint also die Ansicht von Smith doch nicht 

 ganz sicher gefunden zu haben, was begreiflich ist, da Boissier beim 

 leucocaulos bloss rosenrothe Bluthen kennt, wáhrend der C. creticus 

 Syst. nat. eine ganz andere Corollenfárbung haben soli. 



Allein die Smith'sche Meinung, dass Linné im Systema und in 

 den Species unter demselben Namen zwei verschiedene Pflanzen 

 gemeint habe, ist vóllig grundlos. Linné definirt in Spec. plant. den 

 C. creticus folgendermassen : caule laeviusculo, calycibus sublanatis, 

 flosculis subnovenis, foliis inferioribus lyratis, summis amplexicaulibus 

 dentatis, — und macht dazu noch folgende Bemerkung: Habitus C. 

 lanati, sed magis laevis, folia nitidiora, dentibus paucioribus, flosculis 

 circiter 9, at in altero (lanato) longe numerosiores. Als Vaterland 

 fuhrt er nur Creta an. Synonyme gibt er zwei: Atractylis floře leu- 

 cophaeo Vaillant; — Cnicus creticus, atractylidis folio et facie, floře 

 léucophaeo et candidissimo Tournef. 



Ein Citát Atractylis floře citrino Vaill. ist in Spec. pl. gar nicht 

 vorhanden, wohl aber A. floře léucophaeo Vaill., daher es unbegreif- 

 lich ist, wodurch dieses falsche Citát im Prodr. fl. gr. veranlasst 

 worden sein mag. 



Die Diagnose des C. creticus L. ist ferner in beiden Werken 

 Linné's dieselbe : caule laeviusculo, calycibus sublanatis, flosculis sub- 

 novenis, foliis inferioribus lyratis. Nur steht im Syst. nat. noch der 

 Zusatz: corollulae albae fauce ligneis 5 nigris, dein bifidis, lacinia- 

 rum margines nigras efficientibus. Das letztere ist offenbar eine deut- 

 lichere Erklarung des flos leucophaeus von Tournef. und Vaillant. 



6* 



