86 



ist im oberen Theile des Stengels und auf dem Involucrum stárker 

 spinnwebig-wollig. 



Durch die schmáleren, lángeren, stárker bedornten, zuriickge- 

 krůmmten Blátter und áusseren Involucralblátter verhált sich der 

 C. creticus zum C. lanatus ahnlicb, wie der C. ruber zum C. den- 

 tatus. Wie die beiden letztgenannten unter sich, so sind auch die 

 ersteren ohne Zweifel sehr nahé verwandt. Ob man sie als gute Arten 

 ganz trennen, oder besser als Unterarten einer Art betrachten solle, 

 das wage ich noch nicht apodictisch zu entscheiden und iiberlasse 

 es weiterer Beobachtung. Die Siebeťsche Pflanze von Creta náhert 

 sich allerdings in der Behaarung, selbst in der Bezahnung der Blátter, 

 durch minder lange Involucralblátter und, wie es mir nach den spár- 

 lichen Bluthenresten in den lángst abgebluhten Kopfchen derselben 

 scheint, durch minder blasse Corollen schon mehr dem C. lanatus. Je- 

 denfalls ist C. creticus L. kein blosses Synonym des C. lanatus L. 



Dass nun die hier vergleichend beschriebene Pflanzenform der 

 C. creticus L. wirklich ist, dies bezeugen ausser den Corollen auch 

 die meisten ubrigen von Linné angefuhrten Merkmale, namentlich 

 der caulis laeviusculus, die folia nitidiora, dentibus paucioribus. 

 Ferner giebt Linné an, die Bluthenzahl im Kopfchen sei eine viel 

 geringere (etwa 9) als beim C. lanatus. Auch diess stimmt im 

 Allgemeinen. Vergleicht man etwa gleich grosse Kopfchen beider 

 Arten, so wird man die Blúthen des C. lanatus wirklich zahlreicher 

 finden, obwohl ich eine so sehr geringe Zahl, wie Linné angiebt, 

 beim C. creticus doch nicht gesehen habe. Die folia inferiora lyrata 

 (wegen derer wohl auch De Candolle den C. creticus mit dem C. 

 tauricus M. B. identificirte) kann ich an dem einzigen vollstán- 

 digen Exemplár von Cypern (die anderen entbehren der Grund- 

 theile) nicht bestátigen, doch ist es nicht unwahrscheinlich, dass die 

 Gestalt der unteren Blátter variabel ist (wie beim C. lanatus). 



Es bleibt mir nun zu untersuchen, in welchem Verháltniss der 

 C. creticus zum C. leucocaulos Smith steht. Exempláre des letzteren 

 liegen mir vor von Stia auf Creta, ges. von Sieber*) und auch als 

 C. leucocaulos richtig ausgegeben (im Hb. Musaei bohem, und Herb. 

 Tempsky) ; ferner sah ich ein ganz ubereinstimmendes schónes, 

 kráftiges Exemplár aus dem Berliner Herbarium, von Heldreich ges. 

 „in Cycladum insula Hydra." Die Beschreibung der Flora Orientalis 



: ) Diesen Standort kennt die Flora Orient, nicht, tiberhaupt scheint Boissier 

 von den Sieber'schen Carthami keinen gesehen zu haben. 



