87 



passt sehr wohl auf alle diese Pflanzen. Dieser C. leucocaulos Fl. 

 Orient, ist nun vom C. creticus bedeutend verschieden ; sein Stengel 

 ist wirklich glánzend weiss, auch etwas ins amethystfarbene spielend, 

 ganz kahl, nur oberwárts unter den Kopfen mit áusserst kurzen 

 Driisenhárchen sehr unauíFállig und nur mit der Loupe bemerkbar 

 besetzt. Ebenso kahl und noch starker als beim C. creticus glánzend 

 sind die Blátter; die Drúschen, die sie trotzdem besitzen, sind sehr 

 winzig, vergánglich und erst mit der Loupe bemerkbar. Die Stengel- 

 blátter, besonders die oberen, sind gleich den ausseren Involucral- 

 bláttern sehr schmal, lineallanzettlich, verlángert, in sehr entfernte, 

 lange, lanzettliche, dornspitzige Zipfel getheilt, sehr dicklich, sammt 

 den Fiederláppchen rinnig. Die ausseren Hullblátter íiberragen die 

 inneren mehr als doppelt, also mehr noch als beim C. creticus; die 

 kraftigen, nur am Ende dornspitzen Fiederabschnitte derselben geben 

 ihnen ein hirschgeweihartiges Ansehen. Die Blumen endlich sind 

 rosenroth, wie das Berliner Exemplár es zeigt, und wie es auch Bois- 

 sier richtig angiebt (flosculis pallide roseis). 



Es ist daher zu verwundern, wesshalb Smith den Carth. creticus 

 L. Syst. nat. und den gleichbedeutenden Cnicus creticus floře leuco- 

 phaeo sive candidissimo Tournef. als Synonyme seines C. leucocaulos 

 annahm, da doch weder Blůthenfarbe noch Anderes, z. B. calyces 

 sublanati bei Linné dazu passt. Man kónnte somit glauben, dass 

 Smith unter C. leucocaulos eben nur den C. creticus L. Yerstand; 

 dem widerspricht aber die Smith'sche Diagnose : caule nitido glaber- 

 rimo, calycibus glabris, foliis pinnatifido-dentatis recurvis. Auch citirt 

 Boissier zu seiner Beschreibung des C. leucocaulos die Abbildung 

 der Flora graeca (welches hóchst seltene Buch mir nicht zur Ver- 

 fugung steht). Man kann also nur sagen, dass die von. Smith beige- 

 setzten Synonyme im Prodr. Fl. gr. zu streichen sind. Da Smith die 

 Beschreibungen. nach den von Sibthorp gesammelten Pflanzen ver- 

 fasste, so ist es leicht moglich, dass er nur abgebluhte Kopfchen 

 (wie so háufig an spáter gesammelten Pflanzen) vor sich hatte, daher 

 die Verschiedenheit in der Blůthenfarbe nicht bemerken konnte; 

 moglich ist es auch, dass er wirklich eine kahle Form des C. cre- 

 ticus (obwohl dessen Stengel nie so weiss ist) mit seinem C. leuco- 

 oaulos vermengte und ersterem die Blůthenfarbe entnahm. 



Bei De Candolle finden sich nun ausdriicklich die Corollen des C. 

 leucocanlus als „albidae cum nervis obscuris" angegeben, was nebst dem 

 Vaillanťschen und Tourneforťschen Synonym darauf hinweist, dass auch 

 De Candolle beide Arten verwechselte. Ich glaube denn auch bestimmt, 



