94 



Gleichsam als eine Antwort hierauf giebt Wílldenow ein Jahr 

 spáter (1809) in Enum. plant. die Erklárung ab 1., dass C. oxyacantha 

 M. B. mit seinem C. flavescens synonym sei und 2., dass sich der 

 Cnicus orientalis etc. Tournef., den er als C. armenus neu aufstellt, 

 durch manche andere Merkmale nocli unterscheide. 



Aus dieser Erklárung folgt, dass die Angabe in Spec. plant. 

 „semine papposo" auf einem blossen Irrthum oder Versehen Wíll- 

 denow^ beruhte. Der Quell dieses Irrthums ist nach dem Herbariums- 

 befunde leicht zu errathen. Willdenow beschrieb zwar den C. flavescens 

 auf Grund des armenischen C. oxyacantha seines Herbariums, aber 

 dieses Exemplár hat noch unaufgebliihte Kópfe und folglich keine 

 Friichte. Er ergánzte also die Beschreibung durch eine Frucht des 

 anderen armenischen Carthamus (des Cnicus orientalis etc. Tournef.), 

 den er damals noch nicht unterschied, dessen Verschiedenheit er 

 aber spáter erkannte und den er dann als C. armenus aufstellte. 

 Nachdem also alle Umstánde bis auf den unglůcklichen Pappus dafur 

 sind, dass der C. flavescens den C. oxyacantha M. B. bedeute, nach- 

 dem Willdenow seinen urspriinglichen Irrthum wenn auch indirekt 

 durch die Erklárung in Enum. plant. berichtigt hat, so muss man 

 doch diese so gerechtfertigte Erklárung gelten lassen und muss fiir 

 C. oxyacantha der Name C. flavescens Willd. (nec M. Bieb., Boissier 

 et al.) restituirt werden. 



Fiir den Carth. flavescens M. B., Boiss. etc. nec Willd. muss 

 aber der Name C. armenus Willd. vorangesetzt werden, wenigstens 

 in solange nicht seine specifische Identitát mit dem C. persicus 

 Willd., die mir wahrscheinlich ist, zweifellos erwiesen wird. Zwar 

 citirt Boissier in Fl. Orient, clen C. persicus nach Einsicht des Will- 

 denow'schen Herbariums als Synonym zum C. leucocaulos Smith 

 und bemerkt dabei : C. persicus a Wildenowio ex specimine a Fonta- 

 nesio misso et erronee ex Persia indicato descriptus fuit. Da jedoch 

 die Beschreibung in Willd. Spec. plant. nicht zum C. leucocaulos 

 passt, indem namentlich die „folia lanceolata integra"spinoso-dentata K 

 und an anderer Stelle „brevissime dentata, dentibus apice spinosis" 

 genannt werden, wáhrend doch die Blátter des C. leucocaulos (wie 

 auch die Fl. Orient, richtig angiebt) pinnatipartita sind, so liess ich 

 mir auch den C. persicus aus Berlin zur Ansicht kommen. Es ergab 

 sich sofort, dass die Bestimmung des C. persicus als C. leucocaulos 

 entschieden verfehlt ist; mit diesem hat der persicus nichts zu 

 schaífen, ist vielmehr vom C. armenus desselben Willdenow'schen 



