Zur Spermatologie der Turbellarien. 



131 



von mir untersuchten Objekte gelang es mir überhaupt nicht, einen 

 »Nebenkern« zu sehen ^ und was die in der Litteratur vorhandenen An- 

 gaben über das in Rede stehende Gebilde anbetrifft, so sind dieselben 

 zum Theil schon ziemlich alten Datums, zum Theil von einander so ab- 

 weichend 2, dass ich auf deren Grund mir keine bestimmte Vorstellung 

 von dem definitiven Schicksal des Nebenkernes der Spermatiden bei 

 verschiedenen Thieren zu bilden vermag ; außerdem hat die neue Lehre 

 von der Attraktionssphäre (mit ihrem Centralkörperchen), als einem 

 selbständigen und permanenten Organ jeder Zelle, keineswegs einen 

 allgemeinen Beifall gefunden und kann in der That in ihrer bisherigen 

 Fassung zu gewissen Einwänden Anlass geben ^. Nach alledem darf 

 ich wohl bei meinen theoretischen Betrachtungen von der Existenz der 

 Nebenkerne absehen und nur folgende Frage zu beantworten suchen : 

 ist es w ahrscheinlich, dass das Protoplasma den typischen thierischen 

 Spermatosomen gänzlich fehle, so dass die letzteren nur aus Derivaten 

 des Kernes — eventuell auch des Nebenkernes — bestehen? 



Zu Gunsten einer bejahenden Antwort scheint zunächst der Um- 

 stand zu sprechen, dass absolut keine Gründe vorliegen^ dem Proto- 

 plasma eine wesentliche Rolle bei der Befruchtung zuzuschreiben. 



Bis vor Kurzem konnte gewiss die Ansicht, dass das bei der 

 Befruchtung allein thätige väterliche Element die Bedeutung des Zell- 

 kernes besitze, als allgemein verbreitet und wohl begründet gelten, 

 und mussten demnach selbst diejenigen Gelehrten, welche alle thieri- 

 schen Spermatosomen für Zellen halten, zugeben, dass ihr Proto- 

 plasma schwinden könnte (vielleicht auch schwinden müsste), wenn 

 es nicht zu einem für die Befruchtung nothwendigen Hilfsorgan 

 umgewandelt wäre. So sagt z. B. Pictet: »le spermatozoide n'ayant 

 plus besoin de protoplasme, il devient evident que ce dernier doit dis- 

 paraitre, ä moins qu'il ne puisse se modifier dans un but utile h la 

 fecondation. Or c'est precisement ce qui arrive«^. 



In der letzten Zeit haben freilich einige Forscher nicht nur die 

 Betheiligung des Centrosomas an der Bildung der Samenkörperchen 

 beschrieben, sondern auch eine wichtige Rolle des ersteren bei dem 



1 Einige Male glaube ich jedoch das Gentrosoma beobachtet zu haben. 



2 Man vergleiche z. B. die Angaben von Platner (Archiv für mikr. Anatomie, 

 Bd. XXXIII, 1889) mit denen von Pictet (Mittheilungen aus d. Zool. Stat. zu Neapel. 

 Bd. X, 1. Heft, 1891) und Cuenot (Zool. Anzeiger, 28. März 1892, Nr. 387, p. 122). 



3 Vgl. A. V. Kölliker, Handbuch der Gewebelehre des Menschen. 6. Auflage 

 (Leipzig 1889), p. 64 — 68 (§ 19); G. G. Schneider, Arbeiten aus dem zool. Institute 

 der Universität Wien, Tom. IX, 2. Heft, p. 15—21, auch p. 32; 0. Bürger, Anat. 

 Anzeiger, 7. April 1892, p. 222—231. 



4 Mitth. aus der Zool. Station zu Neapel. Bd. X, 2. Heft, p. 146. 



9* 



