Bemerkungen über die Gattung Apus. 



177 



abhängen könnte. So lange aber darüber nichts Zuverlässiges bekannt 

 ist, wird man berechtigt sein, beide Gruppen als Arten zu unterscheiden. 

 Ich glaube, dass dies dem in solchen Fällen üblichen Verfahren am 

 meisten entspricht. Außerdem hat es den Vorzug, die Aufmerksamkeit 

 der Beobachter auf eine Frage zu lenken, welche nicht bloß in syste- 

 matischer Hinsicht von Interesse ist. Unter Apus productus würde 

 dann vornehmlich die var. Schäfferi zu verstehen sein. Für die Formen 

 der zweiten Gruppe schlage ich die Bezeichnung Apus extensus vor, 

 wobei ich absichtlich einen verwandten Speciesnamen gewählt habe. 

 Es wären demnach zu trennen: 

 Apus productus Bosc. 



Var, Schäfferi {Begensburg, Wien, Berlin, Breslau, Königs- 

 berg u. a.). 

 ? Var. glacialis Kröyer (Grönland). 

 Apus extensus n. sp. 



Var. Sieboldii (Bouen). 



Var. Lubbocki Brauer (Sicilien) . 



Var. Dayi (Syrien). 



Var. Middendorffii (Kiew). 

 Wollte man von Apus glacialis absehen, so würde ein weiteres 

 Unterscheidungsmerkmal der beiden Gruppen gewonnen sein, indem 

 in der zweiten der Kiel des Schildes bis zum Nacken hinauf scharf- 

 kantig ist, während er bei var. Schäfferi nur hinterwärts, in der Nähe 

 des Ausschnittes, die gleiche Eigenschaft zeigt. Die Stellung des A. 

 glacialis bleibt in so fern problematisch, als durch die vollständige Aus- 

 bildung des Bückenkiels ein Unterschied gegenüber der heimischen 

 Form gegeben ist. Ich zweifle jedoch , ob dieser erst von Brauer be- 

 tonte Charakter überall hinreichend konstant ist, um für die Artdiagnose 

 maßgebend sein zu können. 



Im Breslauer Museum befinden sich drei schön erhaltene Exem- 

 plare des von Grube ^ beschriebenen Apus numidicus, welche ver- 

 muthlich im Jahre 1861 mit anderen von Dr. Alex. Strauch in Algerien 

 gesammelten Gegenständen dem Institute geschenkt wurden. Das Ge- 

 fäß ist von Grube selbst etikettirt und trägt die Aufschrift »Apus nu- 

 midicus Gr. A. Strauch. Alger. Bon-ßada 15. Juni«. Da Grube den- 

 selben Geber und den nämlichen Fundort auch in seiner Beschreibung 

 angeführt hat, so ist kein Zweifel, dass diese Exemplare den Originalen 

 verschwistert sind, sicher jedoch sind sie nicht mit ihnen identisch. 



1 Über die Gattungen Estheria etc. p. 75 ff; 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. LVI. Bd. 



