Neue Rotatorien des Süßwassers. 



241 



eben so vielen Querleisten versehen, wodurch eine Art Gelenk für die- 

 selbe gebildet ist. 



Die Längsfurchen haben wohl auch dieselbe Bedeutung für die 

 Bewegung der beiden Hälften des Rumpfpanzers. Leider konnte an 

 den zwei zur Verfügung stehenden Exemplaren die Muskulatur nicht 

 näher studirt werden. 



Es mag noch erwähnt werden, dass das Gehirn groß, das Auge 

 einfach, groß, schwarz, der Magen mit großen pankreatischen Drüsen 

 versehen und dunkelgrün ist. 



Länge desThieres mit ausgestrecktem Wimperorgan 0,1 9 — 0,26 mm, 

 Panzerlänge 0,15 — 0,21 mm. Die größte Breite des Panzers 0,009 mm, 

 Länge des Fußes 0,07 mm. 



WiERZEJSKi fand das Thier in einem Wildteiche in der Umgebung 

 von Krakau, und zwar ein einziges Mal in zwei Exemplaren. Es scheint 

 daselbst, wie überhaupt, sehr selten zu sein. 



Allem Anscheine nach stimmt Bipalpus lynceus mit Ehrenberg's 

 Euchlanis lynceus überein, wesshalb Wierzejski den Artnamen dieses 

 Forschers beibehielt. Jedoch geschah diese Identificirung nicht ohne 

 Bedenken, da weder die Beschreibung noch die Abbildung Ehrenberg's 

 auf diese Art vollkommen passt. Indessen scheint es aber sehr 

 wahrscheinlich zu sein, dass die obwaltenden Differenzen bloß von 

 einer irrthümlichen Auffassung der Gestaltung der Schale und Krone 

 seitens Ehrenberg's herrühren, die leicht erklärlich ist, da es faktisch 

 einige Schwierigkeit hat, die reiche Modellirung eines so winzigen 

 Gegenstandes richtig zu erfassen. Ob dem wirklich so ist, darüber 

 können erst künftige Beobachtungen entscheiden. 



Dr. Imhof will die EHRENBEUG'sche Art beobachtet haben und hat 

 dieselbe in Gastropus Ehrenbergi umgetauft (Zool. Anz. Nr. 355, p. 37). 

 Da er aber bis dato eine nähere Beschreibung und Abbildung dieser 

 umgetauften Art schuldig geblieben ist, so fehlt jeder Anhaltspunkt zur 

 Beurtheilung, ob das von ihm beobachtete Thier mit der oben beschrie- 

 benen resp. EHRENBERG'schen Art thatsächlich identisch, oder aber eine 

 von beiden verschiedene Form ist. Gelegentlich müssen wir gegen eine 

 derartige Umtaufung Einsprache erheben, da sie weder nothwendig 

 noch gerecht ist, um so mehr als die neue Bezeichnung über die Natur 

 und systematische Stellung dieses so wenig bekannten Thieres nicht 

 mehr Aufschluss giebt als die alte. Ehrenberg wusste es ganz wohl, 

 dass sein Euchlanis kein solcher sei, und setzte vor diesen Gattungs- 

 namen ein Fragezeichen; eben so bezweifelt Hudson die Zugehörig- 

 keit dieser Art zum Genus Euchlanis. Dr. Imhof glaubte nun durch die 

 Wahl eines neuen Gattungsnamens die Sache erledigt zu haben, ohne zu 



