394 



Oswald Seeliger, 



ich meine, desshalb nicht wird versuchen dürfen, von den Pyrosomen 

 selbst die Ascidien abzuleiten. 



Würde nun auch die zweite Entwicklungsweise der Kiemen- 

 spaltenreihen, wie sie z. B. die Ontogenie der Clavelina zeigt, palinge- 

 netisch sein und auf einen gleichen phyletischen Ursprung hindeuten, 

 so müsste eine ganz ähnliche Endform des Ascidien-Kiemenkorbes 

 zweimal selbständig aus einem appendicularienähnlichen Vorfahren- 

 stadium sich gebildet haben. Höchstens könnte man eine solche Form 

 als letzte Stammform postuliren, in welcher einige, vielleicht nur zwei, 

 kleinere und hinter einander gelegene Spalten jederseits vorhanden 

 waren. Nach der einen Richtung würde die Entwicklung sich so ge- 

 staltet haben, dass die Spalten sich quer über die ganze Breite des 

 Kiemendarmes vergrößert und dann in einzelne in Querreihen ange- 

 ordnete kleinere Kiemenspalten zerlegt hätten. In der zweiten Ent- 

 wicklungsreihe wären die Spalten klein geblieben, und neben ihnen 

 würden, zu Querreihen angeordnet, neue selbständig entstanden sein. 

 In beiden Typen konnte natürlich in den bestimmten Weisen eine 

 nachträgliche Vermehrung der Reihen erfolgen. 



Ich glaube jedoch, man wird nur dann daran denken können, die 

 beiden ontogenetisch verschiedenen Bildungsarten der Kiemenspalten- 

 reihen auf verschiedene phylogenetische Processe zu beziehen, wenn es 

 sich in der That erweisen sollte, dass sie bei solchen Arten, die man 

 aus vergleichend-anatomischen und bestimmten anderen entwicklungs- 

 geschichtlichen Gründen bisher als nahe Verwandte betrachtet hat, nicht 

 neben einander vorkommen, sondern auf zwei auch anatomisch ver- 

 schiedene Gruppen der Ascidien vertheilt sind. Doch scheint mir 

 gegenwärtig nur wenig Aussicht vorhanden zu sein, dass Letzteres in der 

 That stattfindet. Es dürfte darauf besonders der Umstand hinweisen, 

 dass auch bei Synascidien und zwar für Botryllusembryonen dieselbe 

 Art der Entstehung der Kiemenspalten durch Garstang nachgewiesen 

 wurde, die bei Ciona und Phallusia auftritt. Denn trotz des Vor- 

 kommens von besonderen Eigenthümlichkeiten in der Knospung der 

 Botrylliden würde ich es mit dem gegenwärtigen Stande unserer 

 Kenntnis der Tunicaten nicht recht vereinbar halten, die Botrylliden von 

 den übrigen Synascidien zu trennen und in die nächste Beziehung zu 

 den Phallusien zu bringen. Ich halte den Standpunkt Giard's und 

 Drasche's, dass in einem natürlichen Systeme der Ascidien die einfachen 

 und zusammengesetzten Formen nicht in zwei Gruppen getrennt werden 

 dürften, aus den bereits früher entwickelten Gründen auch jetzt noch 

 für nicht gerechtfertigt, da bisher weder der Beweis erbracht worden 

 ist, dass unter den Ascidien die Knospung mehrere Male selbständig 



