über Ophiopus arcticus (Ljungman), eine Ophiure mit nidimentäreii Bursae. 507 



mit. Ljungman hat also das merkwürdigste Verhältnis bei dieser Ophiure, 

 nämlich das Fehlen der Bursalspalten, übersehen. Was er als eine dop- 

 pelte Reihe der Mundpapillen deutete, ist nichts als die Fußpapillen der 

 innersten Saugfüßchen. Das dritte Paar Saugfüßchen ist dem Mundrande 

 ziemlich nahe gerückt, so dass die entsprechenden Fußpapillen über die 

 des zweiten Paares, die eigentlichen Mundpapillen, zu liegen kommen, 

 wobei es w^ohl scheinen kann, als wäre es eine doppelte Reihe Mundpa- 

 pillen. — Übrigens hat das nicht viel zu bedeuten; die Mundpapillen 

 sind ja nichts als die Fußpapillen der innersten Saugfüßchen, entweder 

 des ersten — wie bei Ophioglypha — oder des zweiten Paares — wie 

 bei Ophiopholis. 



In seiner großen Monographie der Ophiuren spricht Lyman auch 

 von Ophiopus arcticus; aber in der Beschreibung sagt er, es seien »two 

 genital openings in each interbrachial space« (15, p. 156). — Wo- 

 her Lyman das nimmt, ist mir unverständlich. Ljungman spricht gar nicht 

 von Genitalöffnungen in seiner Beschreibung; die Worte »incisurae disci 

 obsoletae, papillis destitutae« können nicht den Bursalspalten gelten, 

 sondern nur den Einbuchtungen der Scheibe bei den Armen und den 

 hier sitzenden Papillen wie bei Ophioglypha. Weiter unten sagt dann 

 Lyman, dass die Synonymie von Ophiopus und Ophiaregma »leads to 

 the inference, that it has no genital openings«. Es ist sonderbar, dass 

 Lyman diese zwei Sätze zusammenstellen kann. Wenn die zwei syno- 

 nym sind, muss man doch die beiden Beschreibungen zusammenfassen, 

 und was Sars von Ophiaregma beschrieben hat, gilt dann natürlich 

 auch von Ophiopus. 



Ljungman sagt von Ophiopus: »Hoc genus inter Ophioglyphas et 

 Amphiuras medium tenet locumcc Ein sehr unmotivirter Ausspruch ! 

 Ophiopus gehört zur Amphiuragruppe, und hat nichts mit Ophioglypha 

 zu thun. Lyman hat vollständig Recht, wenn er sagt: »It wouldbe hard 

 to say, what were its affinities with the former (Ophioglypha).« Da- 

 gegen kann ich nicht mit Lyman einverstanden sein, wenn er sagt: 

 »I am at a loss to separate this genus from some species of Ophiactis, 

 that have no disk spines (e. g. Ophiactis canotia).« Das Fehlen der Bursae 

 ist nach meiner Meinung ein Verhältnis von viel größerer Bedeutung 

 als eine kleine Eigenthümlichkeit an den Mundpapillen oder Ähnliches 

 der gewöhnlichen systematischen Charaktere. Wenn aber auch dies 

 Alles mit Ophiactis stimmte, würde ich es doch nicht in Zweifel ziehen, 

 Ophiopus als ein besonderes Genus zu behaupten. 



Man muss hier natürlich fragen : giebt es ein Ophiuridengenus, in 

 dem einige Arten Bursae haben , andere aber nicht? In diesem Falle 

 würde ja auch Ophiopus zu dem Genus Ophiactis gerechnet w^erden 



