604 



Rudolf Fick, 



Richtungstheilungen ohne Sphären und Cenirosomen scheinen mir 

 geradezu einen Zweifel zu provociren an der ganzen Anschauung von 

 der Kerntheiiungsmechanik, wie sie sich namentlich durch Boveri's 

 Untersuchungen allgemein eingebürgert hat. Ob die auf p. 542, 549 

 u. 598 versuchte Modifikation in der Auffassung über den scheinbaren 

 Widerspruch hinweghelfen kann, bleibt abzuwarten. 



Eines freilich lässt sich einwenden, dass nämlich das Ei ohne den 

 regulären Theilungsapparat zwar noch eine typische Kern- nicht aber 

 eine Zelltheilung vollbrigen könne, denn bei den beiden Richtungs- 

 theilungen sei die eine Zelle jedes Mal nur ein »Zellkrüppel«. Diese 

 Thatsache ist zwar nicht zu leugnen, ob aber an dem ungleichen Thei- 

 lungsresultat wirklich der Sphärenmangel Schuld ist, das ist eine 

 andere Frage. 



Die Angabe Boveri's ^, »dass es einerseits als gewiss gelten könne, 

 dass die archoplasmatische Substanz des befruchteten Eies, wenigstens 

 zum weitaus größten Theil, der Eizelle entstammt, während anderer- 

 seits mit großer Wahrscheinlichkeit behauptet werden dürfe, dass das 

 Centrosoma vom Spermatozoon geliefert wird«, muss für den Axolotl 

 dahin modificirt werden, dass beides (Archoplasma und Centrosoma) 

 vom Samenfaden dem Ei zugeführt werden und zwar durch das Ver- 

 bindungsstück desselben. 



Von einer »Centrenquadrille« im Sinne Fol's habe ich beim 

 Axolotl nichts sehen können, doch muss ich noch einmal betonen, dass 

 ich leider von den Stadien der Copulation bisher nur wenig Eier 

 sammeln konnte. 



Was den Streit zwischen der »Verschmelzungstheorie« 0. Hert- 

 wig's und der »nuclearen Ersatztheorie« van Beneden's betrifft, so 

 schließe ich mich ganz der Meinung Strasburger's und Hertwig's an, 

 dass man trotz der Befunde bei Ascaris und anderen Eiern doch be- 

 rechtigt ist, von einer »Verschmelzung der beiden Vorkerne (f zu 

 sprechen, wenn sie auch nicht im Ruhestadium, sondern erst im 

 Schleifenstadium erfolgt, denn die Chromatinschleifen des Eikerns und 

 Samenkerns treten doch faktisch zu einer Kernfigur, zur ersten Fur- 

 chungsspindel zusammen und diese theilt sich in zwei, nicht aber in 

 vier Tochterkerne, wie es sein müsste, wenn es sich auch nach der 

 Vereinigung noch um zwei getrennte, nicht verschmolzene Kerne 

 handelte. Überdies nennt ja van Beneden den Ei- und Samenkera nur 

 »Halbkerne«, den ersten Furchungskern aber einen Vollkern, also muss 

 auch er offenbar eine Vereinigung der beiden Halbkerne annehmen. 



1 Zellstudion. II. p. 167. 



