Osservastoìì/ fotoiìicl rfcJie di stelle variabili eseguile nel R. Osservatorio ecc. 59 



resta il liimo discendente. Le eftmeridi di Hartwig e di Schulliof forniscono per questo 

 elemento il valore M — Ó.22 poco discosto dal medio dei due valori precedenti. 



Esclusa la porzione di cur\'a attorno al iriinimo, in tutto il lesto 1' andamento della 

 curva può ritenersi assicurato entro pochi centesimi di grandezza. Il Val. med. (O-C), in- 

 clusa la regione del minimo, non supera + Orn.03. K anche l isalendo alle osservazioni ori- 

 ginali (,v. Tab. 1), sebbene il divallo 0-C salga in qualche caso al terzo di grandezza, il 

 vai. med. O - C (da tutte le 155 osservazioni) non supei'a +0™.10, da cui si ricava per 

 una singola determinazione di grandezza della variabile 1' e. p. + 0™.07. Non può sorpren- 

 dere che questo risulti sensibilmente minore dell' e. p. (+0'".lO) trovato prima per le de- 

 terminazioni singole della differenza di grandezza delle stelle di confronto, perchè le misure 

 sono disposte in modo da dare per ciascun confronto delle dette stelle due confronti indi- 

 pendenti per la variabile. Ammesso che 1' e. m. dei singoli contVonti sia lo stesso, ne se- 

 gue che la precisione delle detei'minazioni serali della Gi\ della variabile deve stare a quella 

 delle determinazioni della A Gr. delle variabili press' a poco nel rapporto Ì2'- 1 = 1,4. E 

 infatti gii e. p. +0. 10 e +0.07 sono precisamente in questo rapporto. 



L' amplitudine, stando ai valoi'i estremi ottenuti nelle osservazioni originali (5™. 90 il 

 22 Giugno, Ó.85 il 27 Alaggio), dovrebbe esser di poco inferiore ad una grandezza; stan- 

 do invece agii estremi delle grandezze normali (Tabella II) si scenderebbe a 0"'.72 ; se- 

 condo la curva di ragguaglio inlìne 1' amplitudine non oltrepasserebbe i 6 decimi di gran- 

 dezza, ma il pi'ocedimento stesso del ragguaglio tende evidentemente a deprimere i mas- 

 simi e ad appianale i minimi ; non si deve cioè confondere la curva di ragguaglio colla 

 curva reale. In particolare 1' amplitudine lisulterà sempre con maggior precisione dalle os- 

 servazioni originali combinate in medie anziché dalla curva. Ammettendo che i valori estre- 

 mi lipoitati sopra (5.90 e 6.85) siano affetti dall' error medi(j O'^.IO, ciascuno nel senso che 

 tende a far apparir maggioi'e 1' amplitudine, otteniamo per questa il valore 0™.75, in buon 

 accordo coir altro ricavato sopra dalla Tabella li e coli' amplitudine di O'^.S assegnata dalle 

 effemeridi del Bureau des Longitudes. 



La semiamplitudine, se così vogliamo chiamale la differenza di grandezza fra il mas- 

 simo principale e quello secondario (flesso) immediatamente seguente, risulta di 0"i.l7. 



Le grandezze corrispondenti al massimo e al minimo risultano a noi ó'^.OO e 6'". 72 

 (Tab. II) contro 6.2 e 7.0 come assegna il B. d. L. 



Per r epoca del massimo infine si conclude con discreta sicurezza il valore 



2418879.85 = Luglio 26'' 20'' 24'", 



che insieme all' epoca 241 81 26.5 del massimo osservato nel 1908 conduce al valore 17''. 122 

 del periodo, in accordo perfetto col valore dato nelle effemeridi (17'\ 121). Secondo le ef- 

 femeridi del B. d. L. il massime; più vicino a quello da noi osservato avrebbe dovuto ve- 

 rificarsi il giorno Luglio 28 a 18'' (T. m. civile Parigi) = Luglio 28'' 7'' (T. m. astron. 

 Catania). Il massimo ebbe luogo dunque quasi un giorno e mezzo prima del previsto. Se- 

 Cf)ndf) gli elementi dati nelle effemeridi di Hartwig 



2410012.880 -]- 17''. 121 E 



il divario serebbe ancora maggiore (r'.71) e nel medesimo senso. Non occorre aggiun- 

 gere che questo divario è di gran lunga superiore all'errore possibile nella determinazione 



