60 



A. BeiHporad 



(Memoria I.l 



del massimo dalla nostra curva (incertezza qualche ora al più). 1'^ ammissibile dunque la 

 proposta di sostituire ai suaccennati elementi i nuovi 



Max = 2418 879.85 ! 17''. 122 E (1910 Luglio L'6'' L'O'' 24"' ). 



L' esame dei residui delle osservazioni oiiginali (Tab. 1) e meglio ancora, la l'appre- 

 sentazione gratìca dei singoli valori ottenuti per la grandezza della vaiiabile mostra che 

 gli scarti tVa valori osservati e valori ragguagliati in qualche caso rimangono invariati di 

 segno anche pei' quattro o cinque giorni consecutivi, raggiungendo con andamento pro- 

 gressivo importi tali da non potersi attribuire a puri e semplici errori d' osservazione. In 

 particolare la divisione del massimo in due separati da un minimo secondario, profondo 

 quasi come la metà di tutta 1' amplitudine della variabile (.divisione notata per la pi'ima 

 volta nelle nostre osservazioni del 1909), si ripresenta nettissima anche in tre massimi di 

 quest" anno. Precisamente risulta 



I" Mass. 



Data 



Giugno 2 2 

 Luglio 9 

 Agosto 30 



Gr. 



Ili 



5 90 

 6, IO 



3.98 



Min. secondario 



Data 



Giugno 24 

 Luglio 12 

 Agosto 3 1 



Gr. 



6."'58 

 6. 32 

 6. 50 



2" Mass. 



Data 



Gr. 



Giugno 261 6. 20 

 Luglio 14! 6 03 

 Sett. i| 5-93 



E nel 1909 si trovava 



1° Mass. 



Data 

 Luglio 29 



Gr. 



6 00 



Min. secouLlario 

 Data ! Gr. 

 Luglio 30 j 6.43 



2" Mass. 



Data 

 Agosto I 



Gr. 

 5.96 



Sono coincidenze, queste, ti'oppo rilevanti per poter esser fortuite. Dobbiamo conclu- 

 derne che alla variazione regolare rappresentata dalla curva media (Fig. 8) si sovrap- 

 pongono di quando in quando profonde intaccature, che possono modificare essenzialmente 

 l'aspetto dei singoli rami. Basterebbe che una sola, di queste perturbazioni fosse ben con- 

 trollata mediante 1' osservazione simultanea di due osservatori indipendenti, per aver la 

 pi'ova sicuia di un fenomeni.) molto importante. 



Nuova ridii.^ione delle osservazioni del 1909. Le accennate perturbazioni ci 

 inducevano nel 1909 a provare un altro \'aloie del periodo, in luogo di quello (17''. 11*) 

 comunicato dalle effemeridi e già confermato dalle nosti'e osservazioni del 1908. Sulla base 

 di 1*7 misure i-accolte in cii'ca ti'e periodi consecutivi (colla * di cfr. 1) veniva dedotto, 

 sebbene in forma molto dubitativa, il valoi'e 19'. 3, che si adattava infatti molto meglio 

 dell' alti'o alla detta serie di misure, ma non alla prima serie di 19 misure, in cui vennero 

 adoperate ambedue le stelle di confronto 1 e 2. Le osservazioni di quest' anno non con- 

 fermano in alcun mc^do, neppure per due o tre periodi consecutivi il periodo di 19''. 3. 

 Discutemmo anche nel 1909 e di nuovo in quest'anno la possibilità che la stella di con- 

 fronto 1 fosse variabile, ma con risultato negativo. Non resta quindi che giustificare colla 

 scarsità e colla minor precisione delle osservazioni del decorso anno i risultati poco sod- 

 disfacenti ottenuti da quella riduzione, e pi'ovare se colla riduzione ad un unico periodo e 

 colla relativa formazione di valori normali si ottengono risultati meglio conformi a quelli 

 'di quest' anno. E confortante intanto notare un' altra coincidenza (oltre a quella dei due 

 massimi divisi da un minimo secondario già rilevata sopra) nei valoie M — m, differenza 



