Johannes Bongardt. 



leuchtet erst dann, wenn es aus den Drüsen tritt. Daraus geht hervor, »daß 

 das Leuchten nicht an dem lebenden Protoplasma der Drüsenzelle, sondern an 

 dem von ihr produzierten toten Sekret auftritt. Das Leuchten der Copepoden 

 ist also keine direkte Betätigung des lebenden Plasmas, sondern die Begleit- 

 erscheinung einer Veränderung am toten Sekret«. Giesbrecht weist dann weiter 

 nach, daß die Leuchtfähigkeit an die Gegenwart von Wasser gebunden ist, und 

 daß das Eintreten der Erscheinung von der Menge der in dem angewandten 

 Wasser gelösten Stoffe abhängig ist. Ob das Leuchten ein physikalischer oder 

 ein chemischer Vorgang ist, wagt er nicht zu entscheiden. Er vergleicht die 

 nichtleuchtenden und leuchtfähigen Hautdrüsen der Copepoden miteinander und 

 kommt zu dem Resultat, daß es homologe Organe sind. So wie die farblosen 

 Drüsen dazu bestimmt sind, Stoffwechselprodukte aus dem Körper zu schaffen, 

 so haben auch die Leuchtdrüsen diese Funktion; nur daß ihr Sekret beim Kon- 

 takt mit Wasser leuchtend wird. Ahnlich wie von gewissen Copepoden wird 

 nach Giesbrechts Vermutungen auch von Ostracoden, Geophiliden, Anneliden, 

 Pholas ein Leuchtstoff ausgeschieden. 



Zwischen dem Mechanismus des Leuchtens der Xodiluca und der Leucht- 

 käfer findet Giesbrecht insofern eine gewisse Übereinstimmung, als bei beiden 

 ein Leuchtstoff ausgeschieden wird, der aber, um aufzuleuchten, von der Ent- 

 stehungsstelle erst fortgeschafft werden muß. Wesentlich anders soll dagegen 

 der Leuchtprozess bei Euphausiiden verlaufen, bei welchen der Leuchtstoff einen 

 eigentümlich geformten Körper, den sogenannten Streifenkörper bildet. — Die 

 Frage, ob Eeize die Produktion von Leuchtstoff in den Leuchtorganen der Tiere 

 anregen, oder ob sie nur die Vorgänge veranlassen, durch welche der auch ohne 

 Eeiz sich bildende Leuchtstoff zum Aufleuchten gebracht wird, läßt der Ver- 

 fasser offen. Für letztere Hypothese spricht nach Giesbrecht das Fortleuchten 

 der Zellen vieler Tiere post mortem. Schließlich kommt er zu dem Resultat, 

 »daß es leuchtende Wassertiere gibt, bei denen das Leuchten ohne freien Sauer- 

 stoff und bei saurer Reaktion des Mediums zu stände kommt. Es ist als er- 

 wiesen zu betrachten, daß beim Leuchten der Organismen physiologische Vor- 

 gänge nur so weit beteiligt sind, als sie die Erscheinung vorbereiten, als sie 

 Leuchtstoffe produzieren und in die für ihr Aufleuchten erforderlichen Bedin- 

 gungen versetzen. Das Leuchten selbst ist dagegen Begleiterscheinung eines 

 chemischen, in einigen Fällen vielleicht auch eines physikalischen Prozesses. 



G. de Kerville 1893) führt die Erscheinung des Leuchtens bei allen Tieren 

 auf Bewegungsvorgänge zurück, die zwischen den Bestandteilen der Moleküle 

 zweier verschiedener Stoffe vor sich gehen. Unter den Käfern schreibt er zwei 

 Familien Leuchtvermögen zu, nämlich den Malacodermatiden und den Elate- 

 riden. Zu ersteren gehören die Lampyriden. Der Verfasser hält es für sehr 

 wahrscheinlich, daß auch deren Eier und Larven leuchten. Er behauptet ferner, 

 daß die Weibchen von Lampyris noctüuca weniger häufig vorkommen als die 

 Männchen. Man kann allerdings oft lange suchen, ehe man die erwähnten 

 Weibchen findet. An gewissen Stellen findet man sie aber so massenhaft; daß 

 obige Behauptung zum mindesten gewagt sein dürfte. Dahin gehört z. B. das 

 rechte Neckarufer bei Heidelberg oberhalb der alten Brücke, ferner das Maus- 

 bachtal bei Heidelberg. Vielleicht rührt der Irrtum de Kerytlles davon her. 

 daß Lampyris noctüuca bei uns etwa drei Wochen früher auftritt als Lampyris 

 splendidida. Durch letztere Spezies — nämlich durch deren fliegende Männchen 

 — wird man aber gewöhnlich erst auf die Flugzeit der Lampyriden aufmerksam 

 gemacht. Da man nun die fliegenden Männchen von Lampyris noctüuca infolge ihres 



