330 



P. Iwanow. 



behauptete. Auf Grund meiner eignen Erfahrungen schließe ich mich 

 an Bülows Ansicht an, daß eine von diesen Zahlen vorherrschend 

 hervortritt. Bei einer derartigen Verschiedenheit der Meinungen aber 

 kann dies selbstverständlich nicht als genügender Beweis dafür dienen, 

 daß gerade diese Zahl die normale ist; um irgend eine Norm hierin 

 aufzustellen, wird man demnach zu einem andern Mittel greifen müs- 

 sen, und zwar, indem man die Lage der Geschlechtsorgane heranzieht; 

 bei Lumbriculits beginnt nach Hesse das Zwittersystem im achten 

 Segmente und man kann deshalb von den beobachteten Kopfsegment- 

 zahlen als normale Zahl 5, 6 oder 7 annehmen, in der Tat aber nur 

 eine einzige von diesen Zahlen, weil, wie wir dies auch bei andern 

 Oligochäten bemerken können, in der Lagebeziehung der Kopf- 

 segmente zu den Geschlechtssegmenten eine gewisse Kegelmäßig- 

 keit existiert; so sind z. B. bei Tubifex und den Tubificidae die fünf 

 Kopfsegmente vom ersten Geschlechtssegment immer durch drei 

 gewöhnliche Rumpfsegmente, von welchen das eine sich durch 

 pulsierende Seitengefäße (Herzen) unterscheidet, abgesondert; bei 

 Nais und den Naidae (Dero, Stylaria, Ophidonais) legen sich vier 

 Kopfsegmente dem ersten Geschlechtssegment unmittelbar an. Da 

 sich nun bei Lumhiculus nach meinen Beobachtungen bei der 

 Regeneration in der Mehrzahl der Fälle sieben Segmente am Vorder- 

 ende bilden, und die Geschlechtsorgane von dem achten Körper- 

 segment an beginnen, so ziehe ich daraus die Folgerung, daß diese 

 Anzahl der Kopfsegmente eben normal ist, und folglich ihre Lage- 

 beziehung zu den Geschlechtssegmenten dieselbe wie bei Nais ist, 

 d. h., daß die Kopfsegmente unmittelbar mit dem ersten Geschlechts- 

 segment verbunden sind und das Zwittersystem dieses Wurmes in 

 dem ersten Rumpfsegment beginnt. Bülows Schlußfolgerung, daß 

 die normale Kopfsegmentzahl 9 ist, welche er selbst schwer mit der 

 Lage der vorderen Teile der Geschlechtsorgane im neunten Segment 

 nach Bülows Rechnung) in Ubereinstimmung bringen konnte, scheint 

 mir auf einem Irrtum begründet zu sein, der dadurch entstehen 

 konnte, daß dieser Autor bei der Bestimmung der Zahl von Kopf- 

 segmenten solch einseitige Merkmale, wie den Mangel an pulsierenden 

 Blutgefäßanhängen in diesen Segmenten, als grundlegend betrachtete, 

 während diese Anhänge in den vorderen Rumpfsegmenten gewöhn- 

 lich sehr undeutlich ausgesprochen sind (Ratzel, Michaelsen) ; diese 

 Undeutlichkeit rührt wahrscheinlich daher, daß die Verletzung der 

 Anhänge infolge des Blutausflusses während der Amputation bei der 

 Regeneration nicht geheilt wird. 



