Einige histologische Details über Triehoplax adhaerens 



431 



erwies sieh für histologische Zwecke nicht brauchbar. Schnitte 1 — 2 u 

 dick. 



Das Querschnittsbild Schulzes und auch die mit ge- 

 ringen Abänderungen nach demselben reproduzierte Ab- 

 bildung Garbowskis geben den histologischen Bau des 

 Tieres nicht genau wieder. 



Das ScHULZEsche Bild zeigt zwischen dem ventralen Zylinder- 

 epithel und dem dorsalen Plattenepithel ein ungemein lockeres 

 Parenchymgewebe. in dem die großen Glanzkugeln und die Knollen 

 gleichsam zu schweben scheinen. — Gaebowski schreibt auf p. 14: 

 >Das Parenchym ist im ganzen sehr locker gebaut und wird von 

 zahlreichen Spalträumen durchsetzt. Diese interzellularen Spaltriiume 

 enthalten eine klare, zellenlose und farblose Flüssigkeit, die Leibes- 

 höhlentlüssigkeit. — Xaeh meinen Beobachtungen hat die mittlere 

 Schicht gar nicht den Charakter eines Parenchyms und ist auch 

 nicht locker gebaut. Vielmehr stellt dieselbe ein dichtes Zellenlager 

 ohne Spaltriiume dar: die einzelnen Zellen schließen eng aneinander, 

 ohne Zwischenräume frei zu lassen. Die geschilderten Spalträume 

 halte ich für Knnstprodukte und sind dieselben nur an geschrumpf- 

 tem Material, wie es bei Flemmlxg- oder Sublimatkonservierung er- 

 halten wird, zu sehen. Xach meinem Dafürhalten gibt es auch keine 

 hyaline »Leibeshohlenflüssigkeit« oder > Grundsubstanz . denn, da 

 keine Lücken zwischen den Zellen vorhanden sind, ist gar kein Platz 

 für eine solche. — Das Fehlen derselben ist der eigentliche Grund, 

 warum Gaebuwski dieselbe histotechnisch nicht für darstellbar er- 

 klärt. — Ich glaube, die Vermutung aussprechen zu dürfen, daß 

 Schulze seine Abbildung auf Grund mangelhaft konservierten Mate- 

 rials angefertigt hat. Leider hat Schulze nicht angegeben, nach 

 welcher Fixierungsmethode speziell das seiner Zeichnung zu Grunde 

 liegende Präparat behandelt wurde 1 . Auf Grund von Präparaten, die 

 mit den auf p. 10 angeführten Flüssigkeiten, wie Fleidung und Subli- 

 mat konserviert wurden, konnte er kein anderes Bild entwerfen, als 

 er tat. Metschxiküff bestätigt zwar die histologischen Befunde 

 Schutzes, doch ist seine diesbezügliche Bemerkung 2 so allgemein 

 gehalten, daß aus derselben nicht zu entnehmen ist, ob Metschühkopf 



1 Schulze schreibt in der Figurenerklärnng auf p. 22: Der Zeichnung liegt 

 ein feiner Mikrotomsclinitt zn Grund, doch sind manche Einzelheiten nach Beob- 

 achtungen an lebenden Tieren ansgeriihrt. 



2 Embryologische Studien an Medusen. Ein Beitrag zur Genealogie der 

 Primitivorgane. TTien 1SS6. p. 144. 



