INTRODUCTION. XXXI 



opinion et Ta considéré simplement comme une variété de 

 XHutiacon^a ou Cavromys Fournieri (1). Selon ce natu- 

 raliste , le Mohuy d'Oviedo serait peut-être aussi notre 

 Hutia Carabali, c'est à dire le Capromys prehensilis, 

 M. Desmarest veut reconnaître dans son C. Fournieri le 

 Quemi d'Oviedo, et dans le Prehensilis V Hutia primitive 

 du même historien (2). 



Mais aucun de ces naturalistes n'a fait attention aux pas- 

 sages d'Oviedo, de Fr. Bartolomé de las Casas, de Go- 

 mara, etc., déjà cité (p. 5, 18), relatifs au Quabiniqui- 

 nar, de l'ile de Cuba. Les formes et les allures de cet animal 

 ont été décrites plus en détail que celles des autres Ron- 

 geurs : or , si on prend en considération les caractères que 

 les historiens lui assignent et son habitude de vivre sur les 

 arbres , le Mohuy doit être rapporté probablement à notre 

 Hutia Carabali^ c'est à dire au Capromys prehensilis de 

 Poeppig , C, Poey de M. Guérin. 



Ainsi , en adoptant pour les deux espèces décrites de Ca- 

 promys les synonymies de Quemi et de Guabiniquinar , il 

 nous reste encore à décider l si le Mohuj était une simple 

 variété de l'espèce de Say ou de celle de Guérin; 2^ si l'animal 

 appelé Jjre était un Rongeur, ou le Pilori des Antilles 

 françaises ; 3*" si le Cai^ia Acuchi qui exista dans les mêmes 

 îles , et les autres Rongeurs qui ont disparu , furent dési- 

 gnés anciennement par les dénominations que les histo- 

 riens nous ont transmises et qui n'ont plus aujourd'hui de 

 rapports avec les nôtres. Ce serait sans doute beaucoup 

 hasarder que de prétendre résoudre ces questions avec 

 les notions incomplètes que nous possédons , et nous ter- 

 minerons là nos réflexions sur les Mammifères indigènes de 

 l'île de Cuba. 



(1) Zool. journal, n° 18. 



(2) Poull. de Feyrussac, 1826, t. IV*^, n° io5. 



