334 



W. KBUGER: 



fur das „Fiir" und „ Wider" der Moglichkeit einer parthenogene- 

 tischen Zeugung bei den Bliitenpflanzen herangezogen worden. 



HEYER 1 ) kommt auf Grand seiner, der neueren Zeit ent- 

 stammenden und der Versuche von KEGEL -) zu dem SchluB : 

 „Parthenogenesis kommt bei Mercurialis annua nicht vor" und er- 

 klart die in dieser Hinsicht von A. BRAUN 3 ) und GARTNER 4 ) an- 

 gefiihrten Beobachtimgen von RAMISOH u. a., die positiver Art 

 sind, fiir nicht beweiskraftig, weil die Yersuche nicht unter den 

 notigen YorsichtsmaBregeln ausgefuhrt wurden. 



Der Zufall wollte es, daB ich seit einiger Zeit mich dieser 

 Frage widme. Vor einigeu Jahren (1901) namlich machte ich in 

 Blumentopfen, welche mit Garten- bzw. Komposterde beschickt 

 waren, die Beobachtung, daB von einigen weiblichen Pflanzen, die 

 von einer groBeren Anzahl aufgegangener Pflanzen von Metcurialis 

 annua zur Beobachtung anderer Erscheinungen zufallig stehen ge- 

 blieben waren, zahlreiche wohl ausgebildete Friichte und in diesen 

 scheinbar ganz normale Samen erzeugt wurden. Da die Pflanzen 

 nicht absolut vor Bestiiubung durch Insekten 5 ), wenn auch aus 

 weiterer Entfernung, sondern zweifellos nur vor einer solchen durch 

 Wind gescliiitzt waren, so legte ich anfangs, obgleich ich mann- 

 liche Bliiten, die bekanntlich hier und da, aber hochst selten, an 

 weiblichen Pflanzen vorkommen, an den mir vorliegenden Indivi- 

 duen nicht auffinden konnte, der Sache keine weitere Bedeutung 

 bei, zumal zahlreiche Fruchtanlagen nicht zur Entwicklung kamen, 

 sondern bald vertrockneten und abfielen. Die verbleibenden und 

 normal sich entwickelnden Friichte jedoch reiften nach und nach, 

 und die von normalen nicht unterscheidbaren Samen wurden durch 

 die bekannte Springvorrichtung der Friichte dieser Pflanze ausge- 

 streut und gelangten teilweise in den Boden der benachbarten 

 Blumentopfe, teilweise wurden sie von mir gesammelt. Fortwahrend 

 gingen nun in der Folge Pflanzen von Mercurialis annua in den 

 benachbarten Blumentopfen auf und auch von diesen Pflanzen lieB ich 

 wiederum mehrere stehen, und nun zeigte es sich, daB nur weib- 

 liche Individuen zur Entwicklung kamen. Nach dieser auf- 

 falligen Beobachtung beschlofi ich, der Sache mehr Aufmerksamkeit 

 /u widmen. Die Pflanzen wurden nun noch mehr vor einer, w enn 



1) KCHN, Berichte Heft 5 S. 42 



2) Memoires de 1'Acad. imp. de St. Pet. Ser. VII T. I Nr. 2. 



3) Uber I'arthenogeoesis bei Pflanzen. Berlin 1857. S. 316. 



4) Beitrage usw. S. 475. 



5) rnsekten spielen bei der Bestaubung dieser Pflanze entgegen der 

 gewohnlichen Annahme keine unbedeutende Rolle (s. unten). 



