Fortschritt. Einen merklichen EinfluD auf die zeitgenossische Literatur 

 haben sie augenscheinlich nicht ausgeiibt. 



Uberhaupt schwindet von Beginn der achtziger Jahre, also gerade 

 von der Zeit an, in der man den Vererbungsfragen besondere Auf- 

 merksamkeit zuzuwenden begann, mehr und mehr der Einflufl der 

 Heringschen Gedanken. Je tiefer man in die Feinheiten der Karyo- 

 kinese und der morphologischen Vorgange bei der Reifung und Be- 

 fruchtung derKeimprodukte eindrang,um so mehr strebte man danach, 

 auch die Anschauungen iiber Vererbung auf eine morphologische Basis 

 zu stellen, ein an sich berechtigtes, vorlaufig aber meiner Ansicht nach 

 noch durchaus verfruhtes Bestreben. So kam es, dafi, iiberwuchert 

 von einem Dickicht zahlreicher morphologischer Vererbungshypo- 

 thesen, der von Hering gewiesene Weg mehr und mehr in Vergessen- 

 heit geriet. In der Fachliteratur der letzten 20 Jahre iiber Vererbung, 

 Entwicklungsphysiologie und Regulationsprobleme wird in der Mehr- 

 zahl der Originalaufsatze und Zusammenfassungen der Heringschen 

 Anschauung keinerlei Erwahnung getan, nur von wenigen wird sie 

 zitiert und dann gewohnlich mit der Erklarung abgetan, es handle sich 

 um nichts weiter als entfernte Analogien K 



Freilich finden wir, daC die Heringsche Anregung auf die An- 

 schauungen gerade der hervorragendsten naturwissenschaftlichen 

 Denker unserer Zeit, wie Forel 2 , Haeckel 3 , Mach 4 und andere, einen 

 unverkennbaren EinfluC ausgeiibt hat. Aber diese Manner geben im 

 Gegensatz zu der jetzt herrschenden Zeitstromung wohl zu erkennen, 

 dafi sie die Grundanschauung fur richtig halten, sie haben es aber 

 nicht als ihre Aufgabe betrachtet, die eigentliche Durcharbeitung des 

 Problems vorzunehmen und so einen genialen Gedanken zu einer 

 naturwissenschaftlichen Theorie umzugestalten. 



Was der bisherigen Behandlung des Gegenstandes fehlt, ist der 

 Nachweis, daC die verschiedenen Erscheinungen der mnemischen Re- 

 Produktion etwas Gemeinsames haben, das iiber die blofie Tatsache 

 der Wiederholung hinausgeht. Sich wiederholenden Erscheinungen 

 °egegnen wir auch in grofiter Mannigfaltigkeit in der anorganischen 

 Natur, ohne sie deshalb in die Reihe der mnemischen Phanomene auf- 

 zunehmen. Sie treten uberall da auf, wo die gleichen Bedingungen in 



1 Naheres daruber vgl. Kap. 15 des vorliegenden Buches, S. 374. 



2 A. Forel, DasGedachtnis und seine Abnormitaten. Zurich 1885, S 12-14. 



3 Ernst Haeckel, Die Perigenesis der Plastidule. Jena 1875. Die Lebens- 

 w «nder. Stuttgart 1904, S. 481. 



4 E. Mach, Analyse der Empfindungen. 3. Aufl. Jena 1902, b. ». 



