26 



Îa. GUIGNAIS». 



M. Le Jolis. Pour lui, la présence ou l'absence de canaux 

 mucifères serait surtout une question d'âge (1). Il se fonde, 

 notamment, sur une observation même de M. Le Jolis, d'après 

 laquelle, dans le L. Clousloni, la lame jeune ne renfermerait 

 pas encore les canaux qu'on trouve dans la lame adulte. 

 M. Le Jolis dit, en effet, à propos de cetle plante (2) : « Ces 

 canaux existent dans toute l'étendue de la fronde adulte, 

 mais ils manquent dans la jeune fronde au moment où elle 

 vient de se renouveler... » «En examinant au microscope 

 une coupe longitudinale passant par le point de jonction des 

 deux frondes, on voit les canaux mucifères, bien distincts 

 dans la vieille fronde, disparaître complètement à sa limite 

 avec la fronde nouvellement formée. » 



Or, la présence des canaux a dû échapper à M. Le Jolis, 

 car je l'ai constatée même sur les échantillons secs déjeunes 

 frondes que j'ai examinés à divers états de développement. 

 L'objection de M. J. Agardh me paraît donc sans fondement. 



Que le nombre et les dimensions des canaux mucifères 

 puissent varier, non seulement d'une espèce à l'autre, mais 

 encore chez une même espèce avec l'âge, la chose est facile 

 à concevoir. Ces variations n'autorisent pourtant pas à con- 

 clure, sans plus ample informé, que l'appareil mucifère ne 

 doit pas entrer en ligne de compte pour la distinction des 

 espèces. D'ailleurs, s'il a paru présenter à certains auteurs 

 une importance réelle à cause de son développement très 

 marqué et à d'autres un intérêt presque nul parce qu'il leur 

 semblait très réduit, la cause de ces divergences d'opinion 

 s'explique par cette circonstance qu'on ne paraît pas avoir 

 remarqué les différences morphologiques qu'il présente chez 



(1) Dans la seconde publication citée au bas de la page 25, ce savant auteur 

 s'exprime de la façon suivante : « Addere lubet me in stipite L. diyitatœ 

 canales muciferos nunc présentes, nunc nullos observasse; in speciebus, 

 quœ iis instructœ sunt, pro œtate nunc vix conspicui, nunc admodum 

 evoluti adparuerunt. His itaque différentes non nimia tribuenda est vis. » 

 Il s'agit, dans ce passage, du L. digitata Harv., synonyme, pour M. Le Jolis, 

 de L. Cloustoni Edmonst. 



(2) Loc. cit., p. 19. 



