MONOGRAPHIE DES OSCILLARÏÉES. 



357 



Hab. terrain h u mi dam, nu dam aut muscosam, praecipue 

 argillaceam, etiam locos inundatos, probabiliier per totum 

 orbem, certe, e speciminibus visis, in tota Eiiropa, in Africa 

 boreali (Debray !), in America fœderata (Farlow !), Brasilia 

 (Lôfgren) et Nova Zelandia (Berggren !). 



Vaucher n'ayant laissé, croyons-nous, aucun herbier qui puisse 

 servir de complément à ses descriptions nécessairement insuffisantes 

 en raison del'époque àlaquelle elles ont été écrites, on doit se montrer 

 fort circonspect dans l'emploi des noms spécifiques dont il est l'auteur. 

 Il m'a paru cependant que les lignes consacrées dans V Histoire des 

 Conferves à V Oscillât oria vaginata et la figure qui les accompagne ne 

 pouvaient laisser aucun doute sur la plante qu'il a voulu désigner. 

 J'ai, pour cette raison, donné la préférence à la dénomination de Vau- 

 cher sur celle de Desmazières qui lui est postérieure de vingt années. 



VOscillatoria repens G. Agardh dont, grâce à l'obligeance de M. J. 

 Agardh, j'ai pu examiner un échantillon original, est un Microcoleus 

 parfaitement caractérisé, comme on peut le pressentir par la descrip- 

 tion du Systema. Il ne diffère pas du Microcoleus terrestris Desma- 

 zières. Etablir la synonymie deYOscillaria repens de M. Kùtzing n'est 

 pas aussi facile. La figure des Tabulée et les descriptions de l'auteur 

 semblent indiquer un état imparfaitement microcoléiforme de la 

 plante, état sous lequel on la rencontre d'ailleurs assez souvent, mais 

 l'épithète de purpureo-chalybeus qui lui est appliquée convient mal au 

 Microcoleus vaginatus. La même difficulté existe pour XOscillaria re- 

 pens de Rabenhorst. L'auteur a publié il est vrai dans ses Algen, sous 

 le n°353, une plante de ce nom qui est bien le Microcoleus vaginatus, 

 mais cet échantillon, je ne sais pourquoi, n'est cité dans le Flora euro- 

 psea ni au nom de l'espèce, ni dans la table des synonymes. 



Le Chthonoblastus Vaucheri Kiitzing m'est connu par un échantillon 

 authentique de l'herbier Thuret; il n'en est pas de même du Chthono- 

 blastus repens du même auteur. Je crois cependant, comme M. Kir- 

 chner(l), que ces deux noms se rapportent à deux formes d'une même 

 espèce, et, suivant moi, il n'y a même pas lieu de les conserver, ainsi 

 qu'il l'a fait, à titre de variétés. Les descriptions du Species mention- 

 nent bien un écart notable entre les diamètres des deux espèces, mais 

 en réalité toutes les transitions existent dans la nature entre les 

 nombres indiqués. Quant à la consistance différente des gaines, éga- 

 lement visée dans ces descriptions, elle résulte évidemment de deux 

 états différents de la plante. On les rencontre réunis dans un même 



(1) Kryptogamen Flora von Schlesien, Algen, p. 244, 



