298 



•I. HUBER. 



faire sur ce genre tendent à démontrer que les dimensions 

 du thalle ne sont pas assez constantes pour être employées 

 comme caractères distinctifs. Au mois d'octobre 1891 j'ai 

 trouvé, dans un fossé près de Montpellier, une Algue épi- 

 pliyte de plusieurs plantes aquatiques, qui répondait parfai- 

 tement à la description du C. mïnor Môbius (1). Mise en 

 culture, elle émettait bientôt des zoospores à quatre cils, qui 

 correspondaient aux zoospores du C. orhïcularis décrites 

 par M. Bertbold. Au cours de l'hiver j'ai rencontré la 

 même plante dans beaucoup d'eaux stagnantes des environs 

 de Montpellier et j'ai observé la formation de ces soies mu- 

 queuses que j'ai déjà décrites autre part (2). Vers l'été on 

 trouve assez souvent des thalles qui dépassent 150 [j. de dia- 

 mètre, bien que je n'en aie pas vu qui atteignent 1 millimètre. 

 Il est possible que cela arrive pourtant dans des conditions 

 favorables. Le (7. orhïcularis, car il faut attribuer notre 

 plante à cette espèce, peut donc former une génération d'au- 

 tomne qui ne dépasse pas les dimensions du C. mïnor. Nous 

 aurions donc deux plantes qui ne se distinguent que par leur 

 mode de reproduction. Dans l'une il y aurait des zoospores 

 à quatre cils, dans l'autre des gamètes à deux cils. N'est-il 

 pas probable que nous avons affaire ici à une seule espèce, 

 qui, suivant le cas, développerait des zoospores à quatre cils 

 ou des gamètes à deux cils, et qui pourrait atteindre, avant 

 la formation des corps reproducteurs, des dimensions assez 

 variables (3)? 



Aux descriptions de MM. Berthold et Môbius j'ai encore 

 à ajouter quelques détails quant au contenu cellulaire et aux 

 zoospores. M. Môbius a étudié d'une façon attentive les chro- 



(1) J'ai même eu Toccasion de comparer la plante de Montpellier avec 

 quelques exemplaires vivants du C. minor de Heidelberg, qui me sont par- 

 venus en société de quelques autres Algues que M. Môbius a bien voulu 

 m'envoyer. 



(2) Journal de botanique, 1892, p. 339 et 340. 



(3) La preuve de Tidentité des deux espèces n'est cependant complète 

 que si on a constaté dans la même localité la présence de plantes asexuées 

 et de plantes sexuées. 



