170 MAXIME BADAI^. 



Mirbel, aidé de Dijon ei de Schoubert, publia, de 1810 

 à 1815 (1), plusieurs noies concernant les Conifères. Après 

 avoir d'abord considéré les écailles fructifères des Pins, 

 des Sapins et des Mélèzes comme des feuilles transformées, 

 Mirbel reconnaît que les feuilles sont, au contraire, repré- 

 sentées, dans le cône, par les bractées qui accompagnent 

 les écailles. Ces dernières sont des organes particuliers qu'on 

 peut considérer comme des pédoncules élargis. 



Chez les Thuja^ les Cyprès, les Araucaria, Mirbel regarde 

 comme évidente la transformation des feuilles en écailles 

 fructifères. Que ces écailles soient ou non des feuilles trans- 

 formées, les organes reproducteurs qu'elles portent sont des 

 fleurs, soit libres et dressées, soit renversées et soudées aux 

 écailles. Ce sont ces dernières qui contribuent surtout à 

 former le cone, soit qu'elles se soudent, en devenant char- 

 nues, comme chez les Genévriers^ soit qu'elles s'imbriquent 

 en s'épaississant comme le montrent les cônes des Pins, des 

 Sapins, des Mélèzes et des Cèdres. Quand au fruit, c'est un 

 gland uniloculaire, monosperne. 



En 1825, Robert Brown (2) formule une interpréta- 

 tion de la fleur femelle des Conifères qui, conforme aux 

 idées déjà exprimées à ce sujet par Trew (3) et Targioni- 

 ïozzetli (4), emprunte une précision plus grande à la con- 

 naissance plus parfaite qu'on avait de l'ovule à cette épo- 

 que. Le botaniste anglais affirme que les prétendus ovaires 

 de Mirbel sont des ovules, comparables à ceux des autres 

 plantes phanérogames. Ils n'en diffèrent que par l'apparence 

 inégale de la surface apicale de l'amande (nucelle) et par une 



(1) Ann. Mus. hist. nat., XV, p. 473-476; XVf, p. 430-458. — Nouv. biill. 

 d. Se. de la Soc. Phllom., 73, 85, 12t. — Eléjn. de Physiol. vég. et de 

 Bot , I, p. 347; 11, p. 907. 



(2) Sur la conslilution de la fleur femelle des Cycadées et des Conifères. — 

 Linn. Soc. Traus., nov. J82o. — Captain liing s voyage, appendix b. botany, 

 p. 529-559, London, 1826, — ou bien Ann. Se. nat. Bot., VllI, juin 1826, 

 p. 211. 



(3) Loc. cit. 



(4) Loc. cit. 



