208 



MAXIME RAOAI^, 



Conifères, se sont préoccupés d'en homologuer les diverses 

 parties à celles de la fleur des Phanérogames supérieures. 



Les uns, gymnospermistes, à l'exemple de R. Brown, 

 regardent le corps reproducteur comme un ovule tégumenté. 



Les autres, antigymnospermistes, voient dans cet ovule, 

 comme Mirbel et Richard, une fleur carpellée, munie ou 

 non d'un périanthe. 



Aujourd'hui, le plus grand nombre des botanistes se sont 

 rangés à la première opinion. Les travaux de Eichler, de 

 Braun, de Warming, de Strasburger sur le développement 

 et la structure de l'ovule tendent à justifier cette manière 

 de voir. 



Cependant, les gymnospermistes actuels ne sont pas d'ac- 

 cord sur la valeur morphologique qu'il convient d'attribuer 

 aux organes accessoires (bractées, écaifles) qui entrent dans 

 la constitution du strobile. 



C'est ainsi que, pour Van Tieghem, l'écaillé ovulifère est 

 une simple feuille carpellaire; c'est un axe aplati et étalé 

 pour Strasburger et pour Bertrand. La bractée sous-jacente 

 est une feuille modifiée. 



D'après Eichler, l'ensemble des deux organes superposés 

 représente une feuille unique dédoublée dont l'écaillé ovu- 

 lifère est le segment supérieur. 



Il résulte de ces divergences d'opinion sur la nature de 

 l'organe qui produit les ovules, que le strobile des Conifères 

 reçoit lui-même diverses interprétations, si l'on cherche à le 

 comparer à l'appareil floral des autres Phanérogames. 



Sans entrer dans cette discussion, nous remarquerons 

 seulement que les auteurs qui se sont occupés de la morpho- 

 logie du cone ont laissé de côté, à part quelques brèves indi- 

 cations, ce qui a trait : 



r A la structure de l'axe du cone; 



T A la distribution des canaux sécréteurs dans cet axe et 

 dans les appendices qu'il porte; 



3° A la structure de l'apparefl vasculaire à la maturité; 

 4° A la disposition et à la structure du tissu de soutien; 



