230 



OA!iTOI\ BOH.^IER. 



on voit en M, la même plante reproduite à une taille plus 

 petite et en P une partie de l'échantillon, provenant de la 

 même toufîe, cultivé à Cadéac (740 m. d'alt.) (sur le mêm& 

 terrain rapporté de FArbizon) et représenté à la même 

 échelle que la figure M. 



On constate que l'échantiHon de la culture supérieure a 

 des parlies souterraines relativement très développées par 

 rapport à ses parties aériennes; les feuilles sont plus petites, 

 plus velues, et à entre-nœuds beaucoup plus courts ; les 

 tiges fleuries sont toutes recourbées ou aplaties sur le sol ; 

 enfin, c'est dans les fleurs qu'il y a le moins de changements. 

 Toutefois les pétales de ces dernières présentent une diffé- 

 rence de coloration de + 0%5 à + T avec ceux de l'échan- 

 tillon inférieur. 



Les échantillons de la même espèce, pris au pic d'Estazou 

 près de Gavarnie, et cultivés comparativement à Pierrefonds 

 et au jardin de l'Ecole Normale, ont donné des différences 

 analogues. 



2. Structure de la feuille. — Le limbe est plus épais dans 

 les échantillons supérieurs et le tissu en palissade occupe 

 environ les trois quarts de l'épaisseur du mésophylle, tandis 

 qu'il n'en occupe que les deux tiers environ dans l'échan- 

 tillon de plaine ; ce tissu est d'ailleurs plus serré et à cel- 

 lules plus étroites. 



3. Structure de la tige. — Si l'on compare des sections 

 de la tige faites au-dessous de l'inflorescence, on ne trouve 

 guère comme différence qu'une moindre différenciation des 

 tissus libéro-hgneux dans l'échantillon cultivé en montagne. 



Les sections pratiquées au milieu du pédoncule floral 

 montrent le tissu cortical plus grand par rapport au cylindre 

 central dans l'échantillon des stations supérieures. 



