30 



nisée, d'une couche scléreuse et enfin l'absence de lubes cri- 

 blés ne sont pas précisément en rapport avec la fonction 

 qu'on leur attribue. 



Si de ces deux sortes de glandes il y en a une qui joue le 

 rôle d'organe absorbant, ce n'est certainement pas la caté- 

 gorie des glandes pédicellées, mais plutôt celle des glandes 

 sessiles. 



Diverses autres observations viennent d'ailleurs appuyer 

 cette manière de voir. 



1° Les glandes pédicellées sécrètent en abondance un 

 mucilage limpide qui forme une gouttelette brillante autour 

 du bouton de la glande; si on l'enlève soigneusement au 

 moyen d'une lamelle de verre, on constate qu'après deux 

 jours il s'en est reformé tout autant; si on l'enlève une 

 deuxième fois, il s'en reforme encore et ainsi de suite. 



2° Contrairement à ce que disent Darwin et d'autres, si l'on 

 place un petit fragment d'albumine sur une glande, son 

 mucilage ne se résorbe pas, j'ai pu le constater bien des 

 fois; lorsqu'on fait l'expérience avec de la viande, on ob- 

 serve une sorte d'absorption, mais elle est due à l'impré- 

 gnation de la viande. 



3° Le liquide sécrété par les glandes pédicellées agit 

 comme agent peptonisant, mais très lentement, comme je 

 le prouverai plus loin; peut-être moins vite que celui des 

 glandes sessiles. 



4" Les glandes sessiles d'une plante bien portante, con- 

 trairement à ce qui a été dit par Darwin et Gœbel, ne sont 

 nullement excitées par le dépôt d'une matière nutritive 

 azotée. L'expérience suivante le prouve : le 5, 6, 9, j'enlève 

 le mucilage d'une portion de feuille, puis je dépose entre 

 quatre glandes pédicellées un petit fragement de viande, 

 lequel fut observé tous les jours à la loupe, à différentes 

 reprises ; je pus ainsi constater que le 9, c'est-à-dire 4 jours 

 après, le fragment était encore parfaitement sec et nulle- 

 ment modifié. 



5*" Les glandes sessiles, qui passent pour ne sécréter que 



