100 



C. HOULBERT . 



2° Chénopodées. — Le bois des Chénopodées proprement 

 dites paraît n'être qu'un perfectionnement de celui des Ama- 

 rantacées, dont il se distinguerait par l'absence de rayons 

 médullaires selon M. Regnault (1). Ce résultat est en con- 

 tradiction avec mes observations, car j'ai certainement 

 trouvé, dans les vieilles tiges d' Haloxylon et de Salsola, des 

 rayons médullaires secondaires qui contribuent, comme je 

 l'ai dit (p. 70), à donner h la tige son aspèct extérieur 

 crevassé. 



3° Phytolaccacées. — La disposition des vaisseaux, des 

 rayons et des fibres est analogue à celle des Chénopodées et 

 des Amarantées, au moins pour les Phytolacca. Au contraire 

 les Pircunia et les Rivina m'ont offert un bois très différent, 

 dont la structure m'avait surpris tout d'abord ; mais là en- 

 core il n'y a qu'un simple phénomène de perfectionnement, 

 dont la marche a été suivie par M. Regnault chez le Rivina 

 lœvis(2). L'étude comparée du bois permet même d'aller 

 plus loin ; selon moi, aux Pircunia et aux Rivina on peut 

 joindre les Batidées qui présentent une constitution ligneuse 

 identique, ce qui permet encore de rattacher aux Phytolac- 

 cacées un certain nombre d'Artocarpées, telles que les An- 

 tiaris, les Cecropia, les Ficus, etc. 



Le Pircunia abyssinica offre en effet, en coupe transversale, 

 les rayons médullaires à cellules étroites des Ulmacées, ainsi 

 que les bandes transversales de parenchyme des Artocar- 

 pées. 



En coupe tangentielle il montre les rayons allongés et 

 fusiformes des Celtis, avec la marge caractéristique des 

 grandes cellules. 



Enfin, je ferai remarquer que les ressemblances anato- 

 miques que je viens de signaler ne sont pas les seules qu'on 

 puisse invoquer ici pour établir la parenté des Phytolacca- 

 cées et des Urticacées ; le port, la forme extérieure de cer- 

 taines espèces, accusent aussi des affinités très probables, 



(1) Regnault, loc. cit., p. 138 



(2) Regnault, loc. cit., p. 142. 



