SUR LES THYMÉLÉ ÂGÉES ET LES PÉNÉACÉES. 195 



la moelle y a des tubes criblés tout aussi bien en dedans des 

 faisceaux libéroligneux destinés aux feuilles qu'en dedans 

 des faisceaux réparateurs. Cette double remarque n'est 

 pas sans offrir, dès à présent, un certain intérêt. 



On sait, en effet, que le Daphne pendula de Smith, qui 

 est aussi le Daphne javanica de Thunberg, a été à deux 

 reprises séparé génériquement des Daphne, d'abord par 

 Linné fils, en 1781, sous le nom de Scopolia composita (1), 

 puis par Blume, en 1825, sous celui de Erîosolenamonta?ia{l). 

 Le principal caractère invoqué à l'appui de cette séparation 

 est l'existence dans la fleur d'un disque hypogyne tubuleux, 

 qui manque chez les Daphne. Ainsi défini, ce genre a été 

 admis, sous le nom de Scopolia, par A.-L. de Jussieu (3), 

 puis par Me ver (4), et sous celui à'Eriosolena par Endli- 

 cher (5). Il a été rejeté, au contraire, d'abord en 1841, puis 

 de nouveau en 1857, par Meisner, qui en a fait, sous le nom 

 & Eriosolena, une simple section, la cinquième, de son genre 

 Daphne (6). Cette opinion a été adoptée ensuite par tous les 

 botanistes, notamment par M. Bâillon en 1877 (7) et par 

 MM. Bentham et Hooker en 1880 (8). 



La présence constante, dans la tige de ces plantes, de cris- 

 taux prismatiques et de faisceaux criblés périmédullaires en 

 dedans des faisceaux libéroligneux foliaires, double caractère 

 dont la tige des Daphne est toujours dépourvue, est un pre- 

 mier argument anatomique à l'appui de leur autonomie 

 générique. La structure de la feuille en fournit plusieurs 

 autres, comme il sera dit plus loin. 



Ainsi rétabli, ce genre devra porter le nom de Eriosolena, 



(1) Linné fils, Supplementum, p. 69 et p. 409, 1781. 



(2) Blume, Bijdragen tôt de Flora van Nederlandsch Indie, p. 651, 1825. 



(3) A.-L. de Jussieu, Gênera plantarum, p. 76, 1789. 



(4) Meyer, Bull, de VAc. des se. de Saint-Pétersbourg, I, p. 354, 1843, et 

 Ann. des se. nat., 2 e série, XX, p„ 45, 1843. 



(5) Endlicher, Gênera plantarum, p. 331, 1840, et Suppl. IV, 2, p. 68, 1847. 



(6) Meisner, Denkschrift der Regenb. bot. Gesellsch., III, p. 274, 1841 et 

 Prodromus, XIV, p. 540, 1857. 



(7) Bâillon, Histoire des plantes, VI, p. 131, 1877. 



(8) Bentham et Hooker, Gênera plantarum, III, p. 190, 1880. 



