232 



PH. VA\ TIEQHEU. 



scléreuses. Dans la feuille de l'un comme dans celle de l'au- 

 tre, les cristaux sont des mâcles, l'écorce est palissadique 

 en haut et les stomates, portés par la face inférieure, sont 

 situés chacun au fond d'une petite crypte en forme de bou- 

 teille. Mais les différences n'en sont pas moins frappantes. 



Celles de la tige ont été signalées (p. 198). La feuille des 

 Linostoma gélifie fortement ses membranes épidermiques 

 et n'a ni sclérites dans son écorce, ni tubes criblés dans la 

 région supérieure de sa méristèle médiane. Celle des Lopho- 

 stoma ne gélifie pas, ou ne gélifie que très peu ses cellules 

 épidermiques, et possède des sclérites filiformes dans son 

 écorce, ainsi que des tubes criblés dans sa méristèle. Par 

 ces trois caractères, la feuille de ces plantes diffère de celle 

 des Linostoma à peu près comme on a vu que celle des Erio- 

 solena diffère de celle des Daphne, et celle de YEnkleia de 

 celle des Lasiosiphon et des Linostoma. 



Ces différences de structure dans la tige et dans la feuille 

 s'ajoutent aux caractères externes rappelés plus haut et 

 tous ensemble conduisent à rendre son autonomie au genre 

 Lophostoma. 



Grisebach a créé, en 1861, le genre Linodendron pour des 

 arbustes de Cuba voisins du Lasiadenia de la Guyane, mais 

 qui en diffèrent notamment parce que le réceptacle du ca- 

 pitule est couvert de longs poils blancs et parce que les éta- 

 mines sortent du tube calicinal au lieu d'y demeurer in- 

 cluses (1). Bien que ce genre ait été admis, il est vrai sous 

 un autre nom, par M. Bâillon (2), ces différences ont paru 

 insuffisantes à MM. Bentham et Hooker, qui ont incorporé 

 les Linodendron au genre Lasiadenia (3). 



Par la forme et la disposition des cristaux dans la tige, les 

 Linodendron diffèrent déjà du Lasiadenia, comme il a été dit 

 page 198, mais ils s'en séparent bien plus fortement par la 



(1) Grisebach, Plantée Wrightianœ (loc. cit., 1861). 



(2) Bâillon, Histoire des plantes, VI, p. 128, 1877. Voir à ce sujet la note de 

 la p. 198. 



(3) Bentham et Hooker, Gênera, III, p. 192, 1880. 



