262 



PU. VAN TIEGHEM. 



tiers, il ne semble pas que l'étude de la structure parvienne 

 à ajouter un caractère différentiel de quelque importance à 

 ceux que la morphologie externe y a observés et qui ont été 

 jugés trop insuffisants pour les définir. Ceux-là doivent 

 donc, au moins jusqu'à nouvel examen, demeurer supprimés 

 et ne figurer, tout au plus, que comme simples sections dans 

 les genres primitifs. Tels sont, par exemple, les Thecan- 

 thes,Calyptrostegia, Heterolœna, Gymnococca etMacrostegia 

 parmi les Pimelea, les Mezereum parmi les Daphne, les 

 Diplomorpha parmi les Wikstrœmia, les Lygia, Chlamydan- 

 thiis et Piptochlamys parmi les Thymelœa, le RadojitzJda 

 parmi les Lachnœa, etc. (1). Pour le troisième tiers, au 

 contraire, l'étude anatomique vient ajouter un ou plusieurs 

 caractères différentiels importants aux caractères morpho- 

 logiques externes jugés à eux seuls insuffisants, et il en* 

 résulte une somme de différences telle qu'elle impose le 

 rétablissement de ces genres. Ceux-là étaient donc vérita- 

 blement méconnus et ce sont les seuls qui nous intéressent 

 ici. Ils sont au nombre de sept, savoir : Eriosolena, Enkleia, 

 Lophostoma, Linoclendron, Kelleria, Daphnobryon et Lach- 

 nolepis. 



Les Eriosolena, en effet, se distinguent des Daphne, non 

 seulement par le disque hypogyne tubuleux qui a servi 

 tout d'abord à les en séparer, mais par des caractères de 

 structure, dont deux sont fournis par la tige, savoir la pré- 

 sence de cristaux prismatiques dans le parenchyme et de 



(1) Encore faut-il remarquer que les Thecanthes (p. 201) et les Lygia(p. 199) 

 diffèrent notablement, comme on l'a vu, par la structure de la tige, respec- 

 tivement des autres Pimelea et des autres Thymelœa. Mais comme ces diffé- 

 rences peuvent être mises sur le compte de la végétation annuelle et her- 

 bacée de ces plantes, on n'a pas cru devoir, pour le moment, en conclure 

 la nécessité de leur restitution générique. De même, la différence de struc- 

 ture signalée (p. 201) entre la tige des Gymnococca et celle des Eupimelea 

 peut ne pas paraître suffisante pour motiver le rétablissement de ce genre. 



Miers a établi, en 1851, le genre Coleophora pour un arbre du Brésil (C. 

 gemmiflora)dont les feuilles et les fruits sont encore inconnus (Ann. of. nat. 

 hist., sér. 2, VII, p. 196, 1851). Admis par Meisner et par M. Bâillon, ce 

 genre a été supprimé et incorporé au Daphnopsis par MM. Bentham et Hooker. 

 Faute de matériaux, je n'ai pas pu décider s'il doit ou non être rétabli. 



