288 



PII. VAN TIEGHEM. 



M. Bâillon, ont introduit ce genre, comme tribu distincte, à 

 côté desBuxées, dans la famille des Célastracées (1), opinion 

 à laquelle MM. Bentham et Hooker ont refusé de souscrire (2). 



Le Geissoicma n'offrant, dans la structure de la tige et de 

 la feuille, rien de bien caractéristique, et les Célastracées 

 étant dans le même cas, on ne peut pas s'attendre à ce que 

 la morphologie interne fournisse des arguments décisifs pour 

 ou contre l'introduction de ce genre dans cette famille. Tout 

 ce qu'on peut dire, c'est que, s'il diffère des Evonymus par 

 son péricycle fibreux et des Celastrus par l'union des arcs 

 fibreux péricycliques en une couche scléreuse continue, il 

 s'écarte bien plus encore des Buxus, dont il a le port, par 

 le péricycle fibreux et par l'absence des quatre méristèles 

 corticales qui caractérisent, comme on sait, la tige de ces 

 plantes. 



L'étude de la structure ne permet donc pas, pour le mo- 

 ment, de fixer avec certitude la place à attribuer au Geis- 

 soloma. 



5. — CONCLUSIONS RELATIVES A LA DÉLIMITATION DES GENRES, 

 A LEUR GROUPEMENT EN TRIBUS, A LA CONSTITUTION ET AUX 

 AFFINITÉS DE LA FAMILLE. 



Le genre Geissoloma étant de la sorte et définitivement 

 exclu de la famille, les Pénéacées se réduisent-elles aux 

 trois genres qu'y reconnaissent M. Bâillon et MM. Bentham 

 et Hooker, ou bien faut-il en admettre davantage : quatre 

 avec Endlicher, cinq avec Ad. de Jussieu, six avec A. de 

 Candolle? L'étude de la structure permet, ici comme pour 

 les Thyméléacées, de décider cette question. 



Genres méconnus à rétablir. — Nous avons vu, en effet, 

 que si la structure de la tige est assez uniforme pour ne pas 

 distinguer les genres, à l'exception d'un seul [Endonema), 



(\) Bâillon, Adansonia, XI, p. 281, 1876, et Histoire des plantes, VI, p. 19, 

 et p. 49, 1877. 



(2) Bentham et Hooker, Gênera, III, p. 203, 1880. 



