34 



ED. GRIFFON. 



servant de témoin. Au bout de deux jours, ce dernier plant 

 était d'un vert intense ; celui qui se trouvait derrière l'eau dis- 

 tillée était vert également, mais avec une teinte un peu moins 

 foncée; derrière le liquide rouge, le verdissement avait été 

 extrêmement faible; or la disposition de l'expérience montre 

 que la cause de celte différence doit être recherchée unique- 

 ment dans l'absorption de radiations par l'anthocyanine 

 (Pl. IÏI et IV, fig. 6aet6ô). 



Mais l'auge à liquide rouge examinée au spectroscope 

 absorbait complètement le jaune et le vert, et assez forte- 

 ment le bleu et le violet ; le rouge seul passait assez bien. On 

 comprend alors pourquoi le verdissement derrière cette auge 

 a été si peu intense. 



Or, d'après les recherches de Pick et surtout celles d'En- 

 gelmann faites sur les cellules rouges elles-mêmes, il résulte 

 que dans la moitié droite du spectre, l'absorption est très 

 faible. Par conséquent, le liquide que j'ai employé, à cause 

 de la grande épaisseur traversée, n'était pas assez dilué. J'ai 

 alors ajouté de l'eau distillée de façon que le spectre d'ab- 

 sorption soit sensiblement le même que celui qui a été 

 observé par Engelmann ; mais dans ce cas, la différence de 

 verdissement derrière les deux auges fut à peine sensible. 



On ne peut donc pas dire que dans les feuilles V absorption 

 de certaines radiations par C anthocyanine nuise dune manière 

 appréciable à la formation de la matière verte. 



D'ailleurs, quand l'épiderme seul est coloré, on est très 

 souvent en présence d'un parenchyme aussi riche en chloro- 

 phylle que celui des feuilles appartenant aux variétés vertes 

 (Arroche rouge, Hêtre pourpre, certains Coleus, etc.). 



Passons maintenant à l'influence directe de la substance 

 rouge sur la fonction chlorophyllienne. 



Pick, Engelmann, Stahl (1) ont insisté beaucoup sur ce 

 fait que le spectre d'absorption de l'anthocyanine est sensi- 



(i) Stahl, Ueber die bunte Laublàtter (Ann. du Jard. botan. de Buitenzorg, 

 vol. XIII, 2, p. 137-216, m. 2 ïaf. Analyse par Kienitz-Gerloff in Bot. Zeit., 

 1896). 



