J 28 



PH. VAN TIEGHEM. 



où elle offre un renflement annulaire. Les diverses feuilles 

 florales, notamment celles qui composent le pistil, renfer- 

 ment dans leur écorce à la fois des tubes laticifères rameux, 

 anastomosés ça et là en réseau , particulièrement abon- 

 dants dans le renflement basilaire de l'ovaire, et des poches 

 sécrétrices à résine noirâtre. 



Chacune des loges de l'ovaire contient, attaché au sommet 

 de l'angle interne, un ovule anatrope pendant à raphé dor- 

 sal, épinaste par conséquent. Il a deux téguments ayant l'un 

 et l'autre cinq ou six assises de cellules, l'externe plus court, 

 à bord aminci et largement ouvert, l'interne plus long, à 

 bord épaissi et traversant l'exostome pour produire au dehors 

 son étroit endostome. Le nucelle est mince et entièrement 

 résorbé par l'endosperme à l'épanouissement de la fleur. 

 En un mot, l'ovule est ténuinucellé, bitegminé et endo- 

 pore (1). 



Le fruit, à la base duquel persiste le petit calice non accres- 

 cent, et dans lequel ne se développe qu'un seul des trois 

 ovules, est une drupe sphérique de la grosseur d'une prune 

 dans le Coule, d'une cerise dans les Ochanostaches. Il est 

 encore inconnu dans le Minquart (2). Dans cette drupe, l'exo- 

 carpe charnu, moins épais que l'endocarpe ligneux, ren- 

 ferme un grand nombre de tubes laticifères et de poches à 

 résine, avec çà et là quelques petits nodules scléreux. L'in- 

 térieur de ce fruit n'est connu jusqu'ici, à l'état de matu- 

 rité, que dans le genre Coule. Il se compose d'un volumi- 



(1) M. Valeton a décrit et figuré l'ovule des Ochanostaches comme pourvu 

 d'un seul tégument épais {Critisch Overzîcht der Olacinese, p. 100, fîg. 7 h et 

 li, 1886). Il a certainement pris le tégument interne pour un gros nucelle, 

 comme il est arrivé très fréquemment à beaucoup d'auteurs dans des cas 

 analogues.il y a là une erreur à corriger. 



(2) Bâillon a fait remarquer depuis longtemps que le fruit attribué à cet 

 arbre par Aublet (Histoire des plantes de la Guyane française, II, SuppL, p. 4, 

 pl. CCCLXX, 1775), ne lui appartient certainement pas {Bull, de la Soc. 

 linnéenne de Paris, p. 58o, 1886). Aussi peut-on s'étonner que M. Engler se 

 soit, tout récemment encore, appuyé sur la nature de ce prétendu fruit 

 pour refuser d'admettre l'incorporation, pourtant nécessaire, du genre 

 Minquart à la famille des Coulacées (Nat. Pflanzenfam., Nachtrag, p. 149, 

 1897). 



