J 76 



c. sauva«i:au. 



paraissent être les seuls organes assimilateurs; toutefois 

 l'auteur a vu des filaments dressés, courts, pauvres en chro- 

 matophores, mais il les soupçonne d'être simplement des 

 poils non développés. La nouvelle plante, dit l'auteur, se 

 distingue de YElachistea stellulata Griff. « surtout par le 

 manque de filaments assimilateurs libres ». 



M. Foslie [94, p, 23] a observé YEctoc. œcidioides en plu- 

 sieurs points de la côte norvégienne, sur le Lamin. saccha- 

 rina, mais muni de filaments assimilateurs bien développés. 

 Il lui trouve une très grande ressemblance avec YElachistea 

 stellulata que j'ai figuré [92], et comme il appelle ce dernier 

 Ectocarpus [Strehlonema) stellulatus (1), il maintient natu- 

 rellement à la plante nouvelle le nom donné par son auteur. 

 Elle a aussi été recueillie à plusieurs reprises à Kiel et à 

 Helgoland sur le Lamin. saccharina par M. Kuckuck [94, 

 p. 234, et 95, p. 181], dont le mémoire a paru en même 

 temps que celui de M. Foslie. Il lui trouve la composition 

 indiquée par M. Rosenvinge, mais le considère comme un 

 Phycocelis dont le thalle, devenu filamenteux par parasitisme, 

 produit un disque seulement lors de la fructification, et il 

 échange son nom en celui de Phycocelis œcidioides. M. Collins 

 [96, 1] l'a récemment récolté en Amérique. 



J'ai pu l'examiner grâce à l'obligeance de M. Batters [95], 

 qui l'a signalé sur le Lam. saccharina, en différents points 

 du littoral de la Grande-Bretagne, et aussi sur des exem- 

 plaires d'Helgoland que M. Kuckuck a bien voulu me com- 

 muniquer. Les sporanges pluriloculaires, sessiles, très serrés 

 l'un contre l'autre, de hauteur égale, comme dans les des- 

 sins de M. Rosenvinge et de M. Kuckuck, se développent 

 régulièrement dans chaque sore du centre à la périphérie, 

 mais il est bien difficile de savoir avec exactitude comment 

 se constitue le thalle rampant sous-épidermique qui les porte. 



(1) Ce changement de nom ne me paraît pas justifié. Malgré ses très 

 faibles dimensions, cette espèce a bien l'aspect général d'un Elachistea et 

 non celui d'un Ectocarpus ; elle s'éloigne d'ailleurs nettement du genre 

 Strehlonema, tel que je le comprends [97, p. 43] par la présence de filaments 

 dressés. 



