6 



PAUL, PAR1IENTIER. 



2. Hypericum humifusum L.; b.-var. ambiguum Gill. ; 

 H. linarifolium Vahl. el H. australe Ten. 



Les opinions des Aoristes sont partagées sur la valeur 

 spécifique de ces diverses formes. Les uns, comme 

 T. Puel (1), affirment que Y H. linarifolium est une des 

 espèces les mieux caractérisées du genre. Les autres, 

 notamment MM. Légué (2) et D r Gillot (3), reconnaissent au 

 contraire qu'entre cet Hypericum et Y H. humifusum il 

 existe des formes intermédiaires qui semblent les relier. 

 M. le D r Gillot considère ces deux plantes « comme deux 

 formes extrêmes d'un même type spécifique, reliées par les 

 intermédiaires que Légué a signalées et pour lesquelles 

 M. Gillot a adopté l'épithète d'ambiguum, car il en est dont 

 les affinités avec l'une ou l'autre espèce sont presque im- 

 possibles à préciser, contrairement à l'affirmation de Puel ». 



Quant à YH. australe, ajoute plus loin ce botaniste, « il y 

 aurait peut-être lieu de le rattacher aussi au type humi- 

 fusum, dont il pourrait être considéré comme une sous- 

 espèce ou race au s tro -méridionale , tandis qu'.Z7. linarifolium 

 Vahl. en serait une sous-espèce ou race occidentale ». 

 L'opinion de ce savant est très séduisante et mérite qu'on 

 l'examine sérieusement. 



Voici ce que nous fournit l'anatomie de tous ces types 

 faite sur des échantillons nombreux et de provenances 

 diverses : 



1. H. humifusum (type spécifique). 



Mésophylle subcentrique, d'une épaisseur de 63 (/., com- 

 prenant 3-4 assises de cellules avec palissades sur ses deux 

 faces; les supérieures très longues et embrassant les deux 

 tiers du mésophylle ; parenchyme spongieux très réduit. 

 Epidémies foliaires recticurvilignes et lisses; le supérieur 



(1) T. Puel, Pœviie critique de la flore du département du Lot (Bull. Soc. 

 bot. fr., VIII (1861), p. 467). 



(2) L. Légué, Note sur trois plantes de la Sarthe (Bull. Soc. bot. fr.,XXXVHI 

 (1891), p. 203). 



(3) D r Gillot, Observât, sur quelques plantes critiques du centre de la France 

 (in Rev. de bot., mars 1892). 



