36 



PAUL. PARUE* TIER. 



tement entier ei la fleur munie d'un périanlhe. — Il y a 

 donc bien lieu de mettre en doute les raisons invoquées par 

 ces savants. L'anatomie va encore nous éclairer sur ce 

 point. 



PRINCIPAUX CARACTÈRES ANATOMIQUES COMPARATIFS : 



MAGNOLIACÉES. 



Stomates accompagnés de deux 

 cellules latérales, parallèles à Tostiole 

 (type rubiacé). 



Poils internes nuls. 



Cellules oléifères dans le méso- 

 phylle et la tige. 



Parenchyme ligneux de la tige nul 

 ou très rare et, dans ce dernier cas, 

 à cellules éparses ou localisées au- 

 tour des vaisseaux. 



Rayons médullaires à cellules rec- 

 tangulaires, le grand côté dirigé ordi- 

 nairement dans le sens de l'axe de la 

 îige. 



GROUPE DES EUPTËLÉES. 



Stomates entourés de plus de deux 

 cellules, irrégulièrement disposées 

 (type renonculacé). 



Poils internes dans le mésophylle, 

 le pétiole et le parenchyme cortical 

 de la tige (Trochodendron). 



Cellules oléifères nulles. 



Parenchyme ligneux formant de 

 larges plages séparées par des bandes 

 transversales de fibres ligneuses. 



Rayons médullaires à cellules rec- 

 tangulaires, le grand côté perpendi- 

 culaire à Taxe de la tige. 



Étant donnée la constance absolue des caractères anato- 

 miques considérés chez les Magnoliacées et leur flagrante 

 contradiction avec ceux des Euptelea, j'en conclus que ces 

 derniers ne sont pas des Magnoliacées! MM. Bentham et 

 Hooker avaient tout d'abord placé le Trochodendron dans 

 les Araliacées. Les Euptelea ont été pendant quelque temps 

 rapportées aux Ulmacées. Ce n'est donc pas sans hésitation 

 que le classement de ce groupe dans les Magnoliacées a été 

 opéré. 



L'étude des familles voisines permettra sans doute de voir 

 à laquelle la série des Euptêléées doit se rattacher. 



Je pourrais multiplier les exemples à l'appui de ma thèse, 

 mais je crois avoir suffisamment démontré le rôle impor- 

 tant joué par l'anatomie dans la détermination des plantes 

 critiques ou litigieuses, ainsi que dans celle de certains 

 genres figurant dans des familles auxquelles ils n'appar- 

 tiennent pas. 



Baume-les-Dames, 29 janvier 1896. 



