262 



C. SAUVAGE AU. 



dire que la fécondation isogamique ne s'opère pas plus sou- 

 vent, parce que la sexualité d'autrefois tend à disparaître 

 chez les plantes actuelles, c'est évidemment se payer de 

 mots. Et ceci est d'autant plus vrai, que l'isogamie par les 

 sporanges pluriloculaires, si elle existe, n'est pas, au moins 

 pour cerlaines espèces, le seul mode possible de reproduc- 

 tion sexuée, puisqu'il existe des anthéridies. 



L'existence des anthéridies des vraies Phéosporées fut 

 signalée pour la première fois par M. de Janczewski (1), 

 d'après les observations de Thuret plus de trente ans après 

 la découverte de leurs zoospores, et elles furent décrites seu- 

 lement en 1878, par M. Bornet(2). Il s'agit d'ailleurs unique- 

 ment de deux espèces & Ectocar pus : E . secundus où les anthéri- 

 dies, en forme de sac simple, se rencontrent sur les mêmes 

 filaments que les sporanges, et E. Lebelii où les anthéridies 

 sont cloisonnées en logettes et se rencontrent sur les mêmes 

 filaments, ou plus souvent dans les mêmes touffes que les 

 sporanges. Les corpuscules mobiles qui en sortent, chez 

 l'une et chez l'autre espèce « et dont la ressemblance avec 

 les anthérozoïdes des Fucus est tellement complète que 



(1) De Janczewski, Accroissement du thalle des Phéosporées (loc.cit., p. 104). 

 — L'espèce appelée E. simpliciusculus par M. de Janczewski est très pro- 

 bablement YË. Lebelii Grouan. — Pringsheim avait cru, longtemps avant, 

 découvrir les anthéridies chez les Sphacélariées (Ueber die Befruchtung und 

 Keimung der Algen und das Wesen des Zeugungsactes, 18oo ; in Gesammelte 

 Abhandlungen, 1895, t. I, Pl. 1, fig. 25). Il a décrit chez le Sphacelaria tribu- 

 loides et le Cladoslephus spongiosus des anthéridies et des anthérozoïdes 

 qu'il a même comparés à ceux du Fucus et du Cutleria ; les anthéridies 

 sont des cellules renflées, terminales sur des rameaux, à l'intérieur des- 

 quelles elles prennent une paroi propre qui s'ouvre à l'extérieur par un 

 tube. Il a reconnu plus tard, à propos du Sphacelaria olivacea (Ueber den 

 Gang der morphologis cJœn Differenzirung in der Sphacelarien-Reihe, 1873 ; in 

 Gesammelte Abhandlungen. t. I, 1895, p. 395, Pl. XXVI et XXVII), que, 

 comme Thuret le soupçonnait (Liste des Algues marines de Cherbourg, de Le 

 Jolis, p. 22), il s'était trompé, et que ces anthéridies n'étaient que les 

 cellules terminales envahies par une Chytridinée. Ce qui explique l'erreur 

 de Pringsheim, c'est qu'à cette époque on discutait sur le point de savoir 

 si la grosse cellule terminale ou Sphacela servait à la reproduction de la 

 plante ou à son accroissement en longueur (Voy. Derbès et Solier, Mémoire 

 sur quelques points,., etc., loc. cit.). 



(2) Bornet et Thuret, Études phycologiques, p. 2i. 



