266 



C. SAUVA Ci K AU. 



des sacs sans aucune cloison transversale; ils pourraient 

 donc être morphologiquement homologues des sporanges 

 uniloculaires encore inconnus chez cette espèce (1). D'autre 

 part, les anthéridies de YE. Lebelii, de même forme que les 

 sporanges pluriloculaires, sont cloisonnés comme eux. Or, le 

 caractère du cloisonnement de cet organe a son importance 

 morphologique. Le nouveau genre Giffordia est donc trop 

 artificiel, ses deux espèces ne se ressemblent ni par l'appa- 

 reil végétatif, ni par la structure des anthéridies ; ou bien il 

 ne peut être admis, ou bien il doit être au moins dédou- 

 blé (2). 



(1) Je ne veux pas dire que les anthéridies de YE. secundus sont des 

 sporanges uniloculaires transformés ; ce sont peut-être des organes sura- 

 joutés. Il serait fort possible que l'on découvrît ces sporanges uniloculaires, 

 car Pringsheim paraît avoir vu (voy. précéd. p. 226) les sporanges unilocu- 

 laires de YE. granulosus qui en est si voisin, mais il est vrai que l'on n'y con- 

 naît pas d'anthéridies. De plus, YE. Hincksiœ qui, comme je l'ai dit, ne peut 

 être éloigné de YE. secundus, dont les sporanges uniloculaires n'ont jamais 

 été signalés, m'en a montré à Biarritz pendant les mois de février et 

 mars 1894 sur les mêmes filaments que les sporanges pluriloculaires et 

 rangés comme eux en dents de peigne. Les mêmes exemplaires m'ont aussi 

 montré des organes, disposés pareillement, mais en forme de borne au 

 lieu d'être globuleux, et qui sont probablement des anthéridies. Je n'en 

 ai vu aucun de vidé; je n'ai pas pu vérifier non plus la couleur orangée 

 habituelle aux anthéridies, car je les ai remarqués seulement sur des 

 exemplaires conservés dans l'alcool. Ils ne me paraissent pas pouvoir 

 être rapportés à l'action d'un parasite ; leur forme particulière se reconnaît 

 dès leur début; le contenu, pendant assez longtemps très vacuolaire, avec 

 chromatophores très nets, devient ensuite très finement granuleux ; il ne 

 se fait pas de cloisons à l'intérieur. 



(2) La nécessité de subdiviser les Ectocarpus a été reconnue autrefois par 

 Thuret (in le Jolis, Liste des Algues marines de Cherbourg, 1864, p. 22). 

 « Le genre Ectocarpus, dit-il, ne peut être maintenu que provisoirement dans 

 les limites trop étendues qu'on lui accorde aujourd'hui, car il renferme 

 beaucoup d'espèces qui ne se ressemblent que par leur structure confer- 

 voïde, mais dont la fructification est trop différente pour qu'on puisse les 

 confondre sous une même dénominal ion générique. » On sait que depuis, 

 les genres Choristocarpus, Pilaijella, Isthmoplea, losterocarpus ont été 

 séparés. Nous avons vu que les genres de Tiloptéridées sont monotypes; 

 leur pulvérisation générique présente peu d'inconvénients à cause du 

 petit nombre de ces plantes, et encore la lendance de M. Reinke est-elle 

 de réunir les anciens en un seul. Mais les Ectocarpus sont bien plus nom- 

 breux; on a constaté les affinités morphologiques de quelques-uns d'entre 

 eux; la présence et la structure des anthéridies serviront à les subdiviser, 

 toutefois, il est prématuré de le faire actuellement, car on risquerait fort de 



